Решение от 29.06.2022 по делу № 33-1906/2022 от 24.05.2022

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-1906/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску Новиковой Юлии Федоровны к Второву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя истца Новиковой Юлии Федоровны Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2022.

Заслушав доклад Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца НовиковойЮ.Ф. Новикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Второва А.А., его представителя Береснева Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Второву А.А., в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа /__/ от 02.05.2017, в том числе: сумму займа - 2205000 руб., проценты за пользования займом - 5512500 руб. Кроме того просила взыскивать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой займа на сумму задолженности, начиная с 28.12.2021, по день фактического исполнения обязательства в размере 60% годовых за соответствующие периоды, а также возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного сторонами договора займа /__/ от 02.05.2017 Новикова Ю.Ф. передала Второву А.А. в долг сумму в размере 2205000 руб. сроком до 27.05.2017 под 60 % годовых, а ответчик обязалась вернуть заем с процентами в установленный договором срок. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, уплатив лишь часть процентов за пользование займом на общую сумму 551250 руб., сумму займа до настоящего времени не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Новиковой Ю.Ф. Новиков Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Второва А.А Береснев Р.А. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2022 исковые требования Новиковой Ю.Ф к Второву А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Новикова Ю.Ф. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 02.05.2017 истек 27.05.2020. Считает, что суд ошибочно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не приняв во внимание, что в договоре займа /__/ от 02.05.2017 не имеется условий о периодических платежах. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты последней оплаты ответчиком долга по договору займа -31.12.2018, что свидетельствует о признании Второвым А.А. долга, перерыве течения срока исковой давности, а также о том, что истец, обратившись в суд с иском 27.12.20221, срок исковой давности не пропустил.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новиковой Ю.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Так, в силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в абз.1 п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.05.2017 между Новиковой Ю.Ф. и ответчиком Второвым А.А. заключен договор займа /__/ (л.д.13,14), по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в сумме 2205000 руб. на срок до 27.05.2017.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Томска У. Согласно пунктам 3.1,3.2,3.3,4.1.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.05.2017, выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых от суммы займа -27.05.2017; исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок до 27.05.2017 заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 60% годовых от суммы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что Второв А.А. осуществлял выплату процентов по договору займа /__/ от 02.05.2017. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д.15) ответчиком осуществлены переводы денежных средств с карты /__/ на карту истца 04.10.2018 в сумме 25000 руб., 27.11.2018 в сумме 20000 руб., 31.12.2018 в сумме 15000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова Ю.Ф. ссылалась на то, что ответчик обязательства по договору займа /__/ от 02.05.2017 надлежащим образом не исполнял, уплатил лишь часть процентов за пользование займом на общую сумму 551250 руб., сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Возражая против иска, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляемый по окончании установленного договором займа /__/ от 02.05.2017 срока исполнения (27.05.2017) истек 27.05.2020, истец обратился в суд 27.12.2021, следовательно, срок исковой давности им пропущен.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на то, что течение срока исковой давности прервалось в связи с признанием ответчиком долга путем уплаты части долга по процентам 31.12.2018 в сумме 15000 руб. являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена им.

Действительно, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства и верно истолковав вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что уплата ответчиком части долга по процентам 04.10.2018 в сумме 25000 руб., 27.11.2018 в сумме 20000 руб., 31.12.2018 в сумме 15000 руб. в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о признании Второвым А.А. долга в целом и о перерыве течения срока исковой давности.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новиковой Юлии Федоровны Новикова Дмитрия Валерьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: