Решение по делу № 12-36/2017 от 25.01.2017

Дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2017 года                                     пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А., рассмотрев жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 02 ноября 2016 года о привлечении ООО ПЦ «Гильдия юристов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 02 ноября 2016 года ООО ПЦ «Гильдия юристов», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно: «26 октября 2016 года в 14 часов 28 минут 20 секунд, по адресу: автодорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник автомобиля ООО ПЦ «Гильдия юристов», ИНН №, ОГРН №, дата образования ДД.ММ.ГГГГ, место образования: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПЦ «Гильдия юристов», обжаловало его в суд, просит постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 02 ноября 2016 года отменить как незаконное.

В своей жалобе ссылается на то, что транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2016 года и акту приема-передачи автомобиля по указанному договору от 01 ноября 2016 года управлял Касимов Ришат Илдусович.

В судебное заседание представитель заявителя ООО ПЦ «Гильдия юристов» не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

От начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 в суд поступило заявление, в котором указывает, что жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению. Также просит судебное заседание провести без участия представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование доводов жалобы ООО ПЦ «Гильдия юристов» была представлена: копия договора аренды № транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2016 года, согласно которой ООО ПЦ «Гильдия юристов» в лице генерального директора ФИО3 предоставляет Касимову Ришату Илдусовичу в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; копия акта приема-передачи автомобиля по договору аренды № транспортного средства без экипажа, согласно которой 01 ноября 2016 года, ООО ПЦ «Гильдия юристов» в лице генерального директора ФИО3 передал, а Касимов Ришат Илдусович принял предоставляемый в аренду автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 02 ноября 2016 года водитель транспортного средства, марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником автомобиля является ООО ПЦ «Гильдия юристов», ИНН №, ОГРН №, 26 октября 2016 года в 14 часов 28 минут 20 секунд, по адресу: автодорога <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации: «Арена Передвижная», идентификатор №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 15 апреля 2017 года.

То есть, административное правонарушение было совершено до передачи автомобиля в аренду Касимову Р.И.

Таким образом, представленными ООО ПЦ «Гильдия юристов» вышеуказанными документами не подтверждается факт управления автомобилем Касимовым Р.И., поскольку не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не состоятелен, в связи с чем не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании его собственника – ООО ПЦ «Гильдия юристов».

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО ПЦ «Гильдия юристов» от административной ответственности суд не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором по исполнению административного законодательства не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО ПЦ «Гильдия юристов» правильно, в строгом соответствии с требованиями санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права инспектором не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 от 02 ноября 2016 года № о привлечении ООО ПЦ «Гильдия юристов» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО ПЦ «Гильдия юристов» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения

Судья                                 С.А. Смирнова