Решение по делу № 33-7866/2024 от 14.08.2024

    Судья Варгас О.В.                                         УИД38RS0035-01-2022-002828-61

    Судья-докладчик Алферьевская С.А.           № 33-7866/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 сентября 2024 года                                                        г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

        судей Алферьевской С.А., Рудковской И.А.,

        при секретаре Макаровой Н.И.,

        с участием прокурора Носырева Р.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ли А.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 06 июня 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-2518/2022 по исковому заявлению Ли А.Н. к Иркутской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

        УСТАНОВИЛА:

        Ли А.Н. обратился в суд заявлением, в обоснование которого указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят ему отказано в удовлетворении исковых требований к Иркутской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

        Полагает, что в настоящее время имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Лишь в сентябре 2023 года, то есть после принятия судом решения, им получены материалы, ранее скрываемые стороной ответчика от суда, это объяснения работников Иркутской таможни, таможенные декларации, протоколы, письма (данные изъяты)».

        В результате сокрытия данных документов ответчиком подменены основания увольнения, искажены фактические обстоятельства дела. Доказывая свою правовую позицию по делу, представители Иркутской таможни оперировали материалами уголовного дела, производство по которому находилось на стадии предварительного следствия.

        Следователь и Иркутская таможня, зная о том, что он лишен доступа к материалам уголовного дела, злоупотребили своими правами, лишили его права дачи объяснений по сокрытым материалам, полученным в ходе расследования уголовного дела.

        Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении заявления Ли А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

        В частной жалобе Ли А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

        Полагает, что судом необоснованно отказано в исследовании вновь открывшихся обстоятельств, не приняты во внимание доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела: аудиозаписи допросов Т.В.А., Я.И.Ю., О.Г.В., Ш.Ю.В. и других, судом не разрешены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

        Кроме того, рассмотрение дела происходило в его отсутствие, однако он неоднократно заявлял о своем желании лично участвовать в рассмотрении заявления путем проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи либо этапирования в Октябрьский районный суд                     <адрес изъят>. Данные заявления судом оставлены без внимания, как и другие его ходатайства.

        Он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 9.00 час. Дата изъята , извещение получил только Дата изъята в 09.10 час.

        В письменных возражениях и.о. транспортного прокурора Комарчев С.В., представитель ответчика Иркутской таможни Порошиной О.В. выражают согласие с определением суда, просят частную жалобу Ли А.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения истца Ли А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Порошиной О.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Носырева Р.В., выразившего согласие с определением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из положений, закрепленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.05.2006 № 135-0, от 17.07.2007 № 567-0-0 указано, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2518/2022 в удовлетворении исковых требований Ли А.Н. к Иркутской таможне о признании незаконным приказа № 188-к от Дата изъята об увольнении и его отмене, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказано.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в подтверждение наличия на то оснований Ли А.Н. указано на получение в сентябре 2023 года при ознакомлении с уголовным делом сокрытых ответчиком первичных материалов служебной проверки (объяснений работников Иркутской таможни, таможенных деклараций, протоколов, писем ООО «Байкал»), которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии факта совершения им дисциплинарного проступка при проведении таможенного контроля.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Ли А.Н. о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Данный вывод суда является верным, поскольку приведенные Ли А.Н. доводы по своей сути сводятся к его несогласию с постановленными решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , что не может служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства совершения Ли А.Н. грубого нарушения служебной дисциплины, послужившего основанием для его увольнения со службы из таможенных органов и издания начальником Иркутской таможни приказа Номер изъят-К от Дата изъята , были предметом проверки судов при рассмотрении спора по существу. Материалы служебной проверки, проведенной в отношении Ли А.Н. по факту грубого нарушения дисциплины, были представлены ответчиком в материалы гражданского дела и исследованы судом в полном объеме.

Разрешая спор, суд посчитал, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие в действиях Ли А.Н. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в не соблюдении при проведении таможенного контроля по ДТ Номер изъят порядка действий при принятии решения о применении мер по минимизации рисков не в соответствии с характеристиками и примечаниями, предусмотренными профилем риска, допущении нарушения ст. 351, 356 ТК ЕАЭС, ст. 311 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ, п. 1.8 приложения к приказу ФТС России от Дата изъята Номер изъят, требования Временного порядка взаимодействия таможенных постов фактического контроля с Сибирским таможенным постом (ЦЭД), попытке воздействия на должностное лицо Сибирского таможенного поста (ЦЭД) по приему КДТ и отмене решения о проведении таможенного осмотра по ДТ Номер изъят не в рамках имеющихся полномочий, не соблюдении требования законодательства при работе с информацией, полученной в соответствии с ТК ЕАЭС, в части неправомерной передачи иному лицу сведений о критериях отнесения товарной партии к группе риска по ДТ Номер изъят, п.п. 114-121 Тактики применения таможенными органами системы управления рисками, утвержденной приказом ФТС России от Дата изъята Номер изъятдсп «Об определении тактики применения таможенными органами системы управления рисками», п. 1.8 приложения к приказу ФТС России «Об утверждении Перечня служебной информации ограниченного распространения в Федеральной таможенной службе», пп.1, 3, 7 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», требований должностной инструкции.

При этом иные документы, находящиеся в уголовном деле и на которые ссылается Ли А.Н., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать истец, а также суд при вынесении решения.

По своему содержанию материалы уголовного дела, в том числе протоколы (аудиопротоколы) допроса свидетелей не имеют такого юридического значения, который по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы Ли А.Н. о том, что судом не было разрешено ходатайство о допросе свидетелей, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от Дата изъята такое ходатайство стороной истца не заявлялось, кроме того, представление доказательств в виде показаний свидетелей в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законом не предусмотрено.

В свою очередь, ходатайство истца и его представителя об исследовании аудиозаписи судебных заседаний, содержащих показания свидетелей Т.В.А., Я.И.Ю., Еремеевой Л.В., Е.Л.В., И.Н.Е., О.Г.В., Ш.Ю.В., судом разрешено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его разрешение произвольного характера не имеет, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылка Ли А.Н. в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не известил и не обеспечил его участие судебном заседании Дата изъята , рассмотрел заявление в его отсутствие, основанием для отмены обжалуемого определения также не является.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , истец Ли А.Н. принимал участие в судебном заседании Дата изъята посредством видеоконференц-связи, давал объяснения по существу поданного заявления, об объявлении перерыва до 09.00 час. Дата изъята был судом уведомлен, после перерыва Дата изъята в судебном заседании участвовала его представитель Мын Ли-Мин.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, объяснения по существу заявления даны им Дата изъята , кроме того, участие Ли А.Н. в судебном заседании обеспечено при рассмотрении его частной жалобы, Ли А.Н. предоставлена возможность лично изложить свою позицию и дать объяснения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда, соответствуют содержанию норм процессуального права, подлежащих применению в данном вопросе, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                И.Л. Васильева

Судьи                                     С.А. Алферьевская

И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.