Решение по делу № 22К-307/2020 от 16.04.2020

Судья Быков В.Ю. Дело № 22^к-307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи	Шлапак А.А.,
при секретаре	Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора	Торопова Д.В.,
защитника - адвоката подозреваемого	Ловцова А.П., ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 9 июня 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката
Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В.,полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь ОРПТ ОП № 1 СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что с момента совершения преступления не предпринимал каких-либо попыток скрыться от органов следствия и препятствовать раскрытию преступления, явился к следователю по первому звонку с явкой с повинной, оказывал помощь, признаёт вину в совершении преступления. Не согласен с утверждениями следователя о том, что скрывался, поскольку объясняет своё отсутствие необходимостью выехать за пределы города Петропавловска-Камчатского по работе. Выражает обещания возмещать ущерб потерпевшему, а также способствовать следствию и являться по первому приглашению, в случае нахождения на свободе. Также сообщает, что имеет заболевания – диабет и гепатит «С», и просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 9 апреля 2020 года
в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании данных.

Решение суда о необходимости применения в отношении
ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учетом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Суд установил, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, задержан за совершение преступления в период установленного судом испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения. Кроме того, подозреваемый не трудоустроен, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Судом выявлено, что ФИО1 также подозревается в совершении аналогичных преступлений против собственности, и в отношении него возбуждено несколько уголовных дел.

Вопреки доводам подозреваемого исследованные материалы в своей совокупности дали суду достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения судом также приняты во внимание и указанные в жалобе обстоятельства: обращение подозреваемого с явкой с повинной и частичное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления. Учтено судом и то, что подозреваемый имеет регистрацию по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, а также несовершеннолетнего ребёнка.

Вместе с тем суд правильно не счёл указанные обстоятельства достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу являлись предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, в силу которых суд не счёл их состоятельными, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подозреваемого о намерениях возместить потерпевшему ущерб, причинённый преступлением. Вместе с тем они не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Суд не установил условий, в силу которых на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 допустимо применение иной, более мягкой меры пресечения, а также обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей.

Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие по делу сведений о возможности применения домашнего ареста в отношении ФИО1, который не проживает по месту регистрации и не имеет документов.

Подтверждений тому, что заявленные подозреваемым ФИО1 в апелляционной жалобе заболевания у него имеются и препятствуют содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Исходя из изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения и причин к его отмене или изменению, в том числе с учётом иных доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак