Решение по делу № 8а-3888/2019 [88а-2670/2019] от 05.12.2019

№ 88а-1227/2019 (88а-2670\2019)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                            10 декабря 2019 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сивилькаева Максима Вадимовича, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 г. по административному делу № 2а-2850/2019 по административному исковому заявлению Сивилькаева М.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Челябинской области о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Сивилькаева М.В. – адвоката Зараменских Е.Ю., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Старченко Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» и призывной комиссии Челябинской области Крохалева И.П., прокурора Генеральной прокуратуры Тепловой М.Н., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сивилькаев М.В., <данные изъяты>.р., состоял на воинском учете в военном комиссариате Правобережного района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (далее - военный комиссариат).

Решением призывной комиссии Правобережного района Магнитогорского городского округа (далее – призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ года ему была предоставлена отсрочка от призыва, как обучающемуся в высшем учебном заведении сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года Сивилькаев М.В. проходил службу в <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии от 30 сентября 2016 года Сивилькаев М.В. снят с воинского учета, по достижении им возраста 27 лет, зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением призывной комиссии Челябинской области от 19 декабря 2018 г. решение призывной комиссии от 30.09.2016 отменено на основании пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Считая такое решение уполномоченного органа незаконным, в части признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, Сивилькаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, мотивируя это нарушением трудовых прав

В обоснование административного иска сослался на то, что от прохождения военной службы по призыву не уклонялся, поэтому зачисление его в запас в связи с достижением предельного возраста с выдачей военного билета считал правомерным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах Сивилькаева М.В., СУ СК России по Челябинской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по административному делу судебных актов.

ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, ОФСБ России по Челябинскому гарнизону представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

В удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду обоснованности признания Сивилькаева М.В. лицом, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, поскольку в период призывных компаний административный истец, получив повестки о явке в военный комиссариат для выполнения мероприятий, связанных с призывом, игнорируя обязанность лица, состоящего на воинском учете, по повесткам не явился.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросам организации призыва граждан на военную службу посвящена статья 26 указанного Федерального закона.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата (пункт 2).

Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, являющаяся приложением N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, также содержит предписание, согласно которому оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками по форме, приведенной в приложении N 30 к этой инструкции, в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, учет и регистрация которых осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток, а также возлагает обязанность вручить повестку в том числе на работников военного комиссариата, как правило, не позднее чем за три дня до срока, указанного в повестке (пункт 34).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующего принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Законом N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Суды обеих инстанций, оценив, представленные в материалы административного дела доказательства, признали несостоятельным довод административного истца о том, что он от призыва не уклонялся, поскольку в отношении его военным комиссариатом не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу, поэтому пришли к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным.

Судами было установлено, что после прекращения действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в отношении административного истца проводились, обеспечивалось вручение повесток и направление повесток, соответствующих установленным требованиям о необходимости явки в военный комиссариат, как лично, так через работодателя и родственников, ввиду чего имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении Сивилькаева М.В. мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период с 1 января 2014 года до достижения административным истцом возраста 27 лет (27 марта 2015 года) осуществлялись, повестки о необходимости явки в военный комиссариат направлялись, то оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что он не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, не имеется.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие у административного истца установленного диагноза, служащего основанием для признания Сивилькаева М.В. ограниченно годным к военной службе.

Право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона, а также отменять их заключения предусмотрено пунктом 3 статьи 29 Закона N 53-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу. Ссылки на обстоятельства, связанные с вручением повесток административному истцу по существу, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись ими и получили правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сивилькаева Максима Вадимовича, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи