Решение по делу № 2-1105/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1105/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратов в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца Мартыновой Е.В., представителя истца Леонтьева И.А.,

представителей ответчика Черебряковой Т.А.., Цепцуры А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Цепцура И. А. о защите прав потребителей,

установил:

Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цепцура И.А. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> г. Саратова (за исключением фундамента) в размере 155 126 рублей, стоимость ремонта фундамента <адрес> по <адрес> города Саратова в размере 396 000 рублей, а всего реального ущерба в размере 551 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, пени в размере 100% от компенсации реального ущерба в размере 551 126 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что Мартынова Е.В. является собственником земельного участка по адресу: г. Саратов, <адрес> и расположенного на данном участке –жилого дома общей площадью 60,4 кв.м.

Между истцом и ИП Цепцура И.А. 29 мая 2013 года был заключен договор строительного подряда <№>, по которому ответчик принял на себя обязательства по проведению строительных работ канадского дома. В соответствии с п. 1.4 договора строительного подряда все работы выполняются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, государственными стандартами, техническими строительными нормами и правилами. Однако, как потом выяснилось, в процессе эксплуатации дома, строительные работы, выполненные по договору, не соответствуют государственным стандартам, техническим строительным нормам и правилам. Так как, в течение гарантийного срока, который установлен пунктом 8.1 договора в течение 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ, проявились существенные недостатки работ, которые привели к разрушению дома. В 2015 году истец уже обращалась к ИП Цепцура И.А. с претензией по устранению недостатков по разрушению фундамента, трещин и щелей во всем доме, разрушение пола, окон, подоконников, всего ремонта в доме. Однако, данные недостатки так и не были устранены.

Истец Мартынова Е.В., представители истца Леонтьев И.А. настаивали на удовлетворении исковых требованийв полном объеме.

Представители ответчика Черебрякова Т.А.., Цепцура А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2013 года между индивидуальным предпринимателем Цепцура И.А. и Мартыновой Е.В. заключен договор бытового подряда <№>.

Согласно п. 1.1 договора бытового подряда <№> от 29 мая 2013 года, во исполнение условий настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению строительных работ на объекте заказчика согласно рабочей документации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора и приложения <№> к договору, общая стоимость по данному договору составила 650 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора и приложения <№> к договору, дата начала работ 10 июня 2013 года, дата окончания работ 20 июля 2013 года.

Мартынова Е.В. свои обязательства по договору бытового подряда исполнила в полном объеме, в срок и надлежащим образом были внесены денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

15 августа 2015 года Мартынова Е.В. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием не позднее 01 сентября 2015 года предоставить документы на цементный раствор, который был использован в строительстве дома. Провести ряд работ по устранению перечисленных претензий к фундаменту, устранить щели между фундаментом и брусом, устранить перечисленные претензии по поводу окон и откосов, то есть заменить все подоконники и заново переделать откосы, устранить грохот на крыше.

Данное обращение ответчиком было рассмотрено, и по результатам его рассмотрения дан ответ, в котором сообщено о проведении работ по устранению предъявленных требований в период с 19 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года с перерывом в 14 дней из-за технических характеристик средства «<данные изъяты>

13 декабря 2017 года Мартынова Е.В. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплатить причиненный материальный ущерб. Ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Саратова 06 марта 2018 года по данному гражданскому делу судом назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» <№> от 13 марта 2018 года объем и стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда <№> от 29 мая 2013 года, заключенного между ИП Цепцура И.А. и Мартыновой Е.В. на выполнение работы, на объекте по адресу: г. Саратов, <адрес>, соответствует объемам и стоимости работ, указанных в Приложении № 1 к Договору строительного подряда <№> от 29 мая 2013 года. Объемы фактически выполненных работ представлены в Таблице <№>. Итоговая стоимость работ, с учетом транспортных и накладных расходов, составляет 650 000 рублей. Выполненные работы, на объекте по адресу: г. Саратов, <адрес>, в виду наличия выявленных дефектов, представленных выше по тексту, не соответствуют условиям договора строительного подряда <№> от 29 мая 2013 года, в части требований государственных стандартов, технических и строительных норм и правил, и, соответственно, условиями настоящего договора. Качество выполненных работ, проведенных по договору строительного подряда <№> от 29 мая 2013 года, на объекте по адресу: г. Саратов, <адрес>, не соответствует требованиям следующих строительных норм и правил:ГОСТ30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, в части некачественного выполнения наружного слоя герметизации; СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, в части устройства гидроизоляции наружной поверхности цоколя. Ответить на поставленный судом вопрос о качестве примененных строительных материалов и изделий на объекте по адресу: г. Саратов, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, на момент проведения экспертного исследования, не представляется возможным. При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> имеются следующие недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда <№> от 29 мая 2013 года: ГОСТ30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым 31. в части некачественного выполнения наружного слоя герметизации; <данные изъяты> Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, в части устройства гидроизоляции наружной поверхности цоколя; смещение бруса от центра столбчатого фундамента; дефекты, имеющиеся на поверхности монолитной конструкции цоколя, могут возникнуть по следующим причинам: естественной осадкой фундамента, нарушением технологии выполнения работ, отсутствие слоя гидроизоляции и защитного слоя, качество материала, применяемого при устройстве цоколя; дефект в виде прогиба подоконной доски оконного проема в помещении санузла может быть связан с осадкой фундаментов; дефекты в виде наличия прогибов поверхности полов в помещении кухни и спальни (1) могут, предположительно, возникнуть по причине доступа влаги в конструкции плит перекрытия в виду отсутствия гидроизоляции наружной стены цоколя, или некачественного материала, применяемого при устройстве полов. Размер денежных средств, требуемых для их устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда <№> от 29 мая 2013 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 155 126 рублей. Примечание 3: Для устранения недостатка в виде смещения бруса от центра столбчатых фундаментов и усиления перекрытия в помещении кухни и спальни (1) необходима разработка проектного решения. В рамках проведения судебной строительно - технической экспертизы разработка проектного решения по усилению конструкций не выполняется и не входит в компетенцию эксперта строителя. Проект выполняется в специализированных, лицензированных организациях.

Определением Заводского районного суда г. Саратова 07 мая 2018 года по данному гражданскому делу судом назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> <№> от 17 мая 2018 года, в виду того, что на момент проведения экспертного исследования, образования дефектов, связанных с нарушениями несущей способности конструкций фундаментов, не установлено, можно предположить, что фундамент жилого дома (цокольная часть строения) соответствует характеристикам жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>. Определение стоимости ремонта ленточного (фактически - свайного) фундамента <адрес> г. Саратова, включая связанные с этим ремонтом работы и материалы в случае несоответствия и наличия в нем недостатков, возможно только на основании принятого согласованного сторонами проектного решения по данному вопросу. В рамках проведения судебной строительно - технической экспертизы разработка проектного решения по усилению конструкций не выполняется и не входит в компетенцию эксперта строителя. Проект выполняется в специализированных, лицензированных организациях.

Суд принимает во внимание заключения экспертиз, проведенные в ходе рассмотрения спора. Оснований ставить под сомнение заключения эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов. Каких-либо противоречий выводы эксперта не имеют.

Из письменных пояснений эксперта Б.В.А. следует, что согласно выводам заключения эксперта <№> от 4 апреля 2018 года по пятому вопросу: имеются ли недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда <данные изъяты> от 29 мая 2013 года, если имеются, то каков размер денежных средств, требуемых для их устранения? При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> имеются следующие недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных в договоре подряда <№> от 29 мая 2013 года: ГОСТ30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, в части некачественного выполнения наружного слоя герметизации; СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 и СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, в части устройства гидроизоляции наружной поверхности цоколя; смещение бруса от центра столбчатого фундамента; дефекты, имеющиеся на поверхности монолитной конструкции цоколя, могут возникнуть по следующим причинам: естественной осадкой фундамента, нарушением технологии выполнения работ, отсутствие слоя гидроизоляции и защитного слоя, качество материала, применяемого при устройстве цоколя; дефект в виде прогиба подоконной доски оконного проема в помещении санузла может быть связан с осадкой фундаментов; дефекты в виде наличия прогибов поверхности полов в помещении кухни и спальни (1) могут, предположительно, возникнуть по причине доступа влаги в конструкции плит перекрытия в виду отсутствия гидроизоляции наружной стены цоколя, или некачественного материала, применяемого при устройстве полов. В ответе по данному вопросу перечислены дефекты и недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, указанных, согласно поставленному судом вопросу, в договоре подряда <№> от 29 мая 2013 года. Согласно договору, для внутренней гидроизоляции поверхностей конструкций применялась мастика гидроизоляционная, в количестве 10 л (Приложение № 1, л.д.211). Согласно проведенному исследованию установлено, что слой обмазочной гидроизоляции внутренних поверхностей цоколя выполнен в неполном объеме. Таким образом, в последнем пункте перечня дефектов по пятому вопросу следует читать: дефекты в виде наличия прогибов поверхности полов в помещении кухни и спальни (1) могут, предположительно, возникнуть по причине доступа влаги в конструкции плит перекрытия в виду отсутствия обмазочной, внутренней гидроизоляции наружной стены цоколя, или некачественного материала, применяемого при устройстве полов.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.В.А., которая подтвердила выводы, указанные в заключениях, при этом указала, что при первой судебной экспертизы она делала предположительные выводы относительно причин возникновения дефектов и недостатков в связи с погодными условиями (лежал снег). При проведении дополнительной экспертизы нашла подтверждение причина возникновения дефектов - доступ влаги в конструкции плит перекрытия в виду отсутствия обмазочной, внутренней гидроизоляции наружной стены цоколя, или некачественного материала, применяемого при устройстве полов. Внутренняя гидроизоляция наружной стены цоколя должна быть выполнена ответчиком согласно условиям договора, а именно предварительной сметы, в которой указано на применении материала - мастика гидроизоляционная 10 л. В результате некачественно выполненной внутренней гидроизоляции размер денежных средств требуемых для устранения недостатков составляет 155 126 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Б.В.А.

Суд признает указанные заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, а итоговые результаты экспертных исследований достаточными для определения размера убытков, связанных с устранением установленных недостатков качества.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В подтверждение отсутствия недостатков качества выполненных работ ответчиком ИП Цепцура И.А. доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При таком положении, поскольку выявленные недостатки качества являются устранимыми, руководствуясь правилами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований и возмещение потребителю расходов на устранение недостатков ремонтных работ согласно представленному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 13 марта 2018 года и представленному дополнительному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 17 мая 2018 года в сумме 155 126 рублей.

В виду того, что судом не установлено, а истцом не представлены доказательства наличия дефектов, связанных с нарушениями несущей способности конструкции фундаментов, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта фундамента <адрес> города Саратова в размере 396 000 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец Мартынова Е.В. обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, указывает период с 17 августа 2015 года, а также указывает на претензию от 15 августа 2015 года, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком в установленные законом сроки.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2015 года Мартынова Е.В. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием не позднее 01 сентября 2015 года предоставить документы на цементный раствор, который был использован в строительстве дома. Провести ряд работ по устранению перечисленных претензий к фундаменту, устранить щели между фундаментом и брусом, устранить перечисленные претензии по поводу окон и откосов, то есть заменить все подоконники и заново переделать откосы, устранить грохот на крыше.

Данное обращение ответчиком было рассмотрено, и по результатам его рассмотрения дан ответ, в котором сообщено о проведении работ по устранению предъявленных требований в период с 19 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года с перерывом в 14 дней из-за технических характеристик средства «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком проводились работы по устранению указанных в претензии от 15 августа 2015 года дефектов и недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец Мартынова Е.В. указывала, что ответчиком проводились работы по устранению указанных в претензии от 15 августа 2015 года дефектов и недостатков, между тем впоследствии недостатки появились вновь, что свидетельствует о не выполнении требований изложенных в претензии от 15 августа 2015 года.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно выводам судебных экспертиз, наличие недостатков, указанных в претензии от 15 августа 2018 года, касающиеся фундамента, возникших в связи с некачественно оказанной услугой ответчиком, не нашли своего подтверждения. Кроме того, судебным экспертом не выявлены недостатки при строительстве крыши.

В судебном заседании установлено, что в претензии от 15 августа 2015 года истец указывает о недостатках на всех окнах (подоконников) и откосах.

В ходе судебного разбирательства истцом Мартыновой Е.В. подтверждено, что в рамках претензии 15 августа 2015 года ответчиком проводились работы по замене подоконников и откосов, но впоследствии они проявились вновь.

Согласно выводам судебных экспертиз, выявлено наличие недостатков в виде прогибов оконного проема только в помещении санузла.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что работы по устранению недостатков, указанных в претензии от 15 августа 2015 года ответчик производил, а проявление недостатков вновь не свидетельствует о наличии основании для взыскания неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в материалах дела доводы истца о нарушении ответчиком установленного в статьях 30,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков подтверждения не нашли, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий Мартыновой Е.В.. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и никаких ходатайств о снижении размера штрафа с указанием мотивов такого снижения не указывал.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для снижения штрафа. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 063 рублей (155126 +1000+156126/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цепцура И. А. в пользу Мартыновой Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 155 126 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78 063 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья