Решение по делу № 22-1583/2024 от 07.02.2024

Судья Шарабуряк Л.В.

Дело № 22- 1583/2024

50 RS0044-01-2023-005562-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                                                 г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Романова Н.А.,

защитника-адвоката: Горяева С.Б.,

потерпевшей:Лазаренковой М.О.,

представителя потерпевшей адвоката: Сбасиной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобамзащитника-адвоката Горяева С.Б. в защиту осужденного Романова Н.А., адвоката Сбасиной Е.Н. в интересахпотерпевшей Лазаренковой М.О., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20.12.2023 года, которым

Романов Н. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- ежемесячно – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Частично удовлетворен иск законного представителя потерпевшей: с Романова Н.А. в пользу Потерпевшая №1 взыскано 800 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объясненияосужденного Романова Н.А., защитника-адвоката Горяева С.Б. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

потерпевшей Потерпевшая №2, представителя потерпевшей адвоката Сбасиной Е.Н., поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.12.2023 года, Романов Н.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека,<данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горяев С.Б. в защиту осужденного Романова Н.А., не оспаривая квалификацию, выражает несогласие с приговором в части лишения Романова Н.А. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Сторона защиты указывает на то, что суд не в полной мере учел личность осужденного, его семейное положение, мнение потерпевшей Потерпевшая № 3 и иные обстоятельства, которые по мнению адвоката являются основанием для применения к осужденному ст.64 УК РФ и не применения дополнительного наказания. В связи с чем просит приговор изменить, применить к его подзащитному ст. 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание или отсрочить его применение на 1 год.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Сбасина Е.Н. в интересах потерпевшей Потерпевшая №2, не соглашаясь с приговором суда, находит его не соответствующим требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, незаконным, необоснованным из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Адвокат указывает на то, что при назначении осужденному наказания, суд не учел мнения потерпевшей Потерпевшая №2 и ее представителя о назначении строгого наказания, в виде реального лишения свободы.Указывая на личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья потерпевшей, полагает приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание, без применения ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Романова Н.А.в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияРоманова Н.А.виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действия Романова Н.А. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сбасиной Е.Н., фактические обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, правильно установлены судом на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, при этом судом первой инстанции не допущено нарушения требований ст. 252 УПК РФ, в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Наказание (основное и дополнительное) назначеноРоманову Н.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Романова Н.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевшая № 3 и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 4-Потерпевшая № 5, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевшая №2, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие на иждивении <данные изъяты>, награждение подсудимого почетной грамотой.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Назначенное Романову Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалоб о несогласии с решением судом вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что исправление Романова Н.А. возможно в условиях не связанных с его изоляции от общества, усмотрев основания для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ и считает, что при назначении              Романову Н.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом были в полной мере учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевшая № 3 и законному представителю несовершеннолетней потерпевшей Потерпевшая № 4-Потерпевшая № 5, принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевшая №2, принесение публичных извинений потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелый возраст и состояние здоровья родителей, наличие у них инвалидности, награждение подсудимого почетной грамотой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение       Романову Н.А. более строгого наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени- не выявлено и потерпевшейПотерпевшая №2, ее законным представителем и адвокатом Сбасиной Е.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований закона при применении ст. 73 УК РФ являются необоснованными.

Нарушений положений ст. 73 УК РФ судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, доводы жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Горяева С.Б., назначая осужденномуРоманову Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, судпри установлении совокупности смягчающих ему наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначил ему соразмерное дополнительное наказание и оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание (основное и дополнительное) соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной мягкости, суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих или увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения наказания, применения отсрочки исполнения дополнительного наказания, не имеется.

Судом учтены положения ст.ст.151,1100-1101 ГК РФ, определяющие порядок и размер компенсации причиненного морального вреда, в том числе с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в этой части.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 20.12.2023 года, в отношении Романова Н. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                     _________________Н.И. Филинков