Решение по делу № 11-51/2021 от 06.07.2021

62MS0017-01-2020-002973-22

2-3/2021

11-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года                         г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием истца Моисеевой Е.А.,

представителя истца Моисеевой Е.А. – ФИО7,

третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моисеевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» в пользу Моисеевой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба 42000 (Сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей; штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 8 784 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

установил:

Моисеева Е.А., обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что в ее собственности находится 1-комнатная <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие жилого помещения. В результате залитая пострадала внутренняя отделка принадлежащего истцу помещения, а именно: потолок на кухне на площади до 80%, стены на площади до 40%, стены санузла на площади до 30%, ванная комната и шкаф напольный со столешницей.

Повреждение внутренней отделки квартиры, согласно Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Жилсервис Рязань», произошло из вышерасположенной <адрес> вследствие течи стояка ГВС. Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В связи с произошедшим залитием истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного имуществу в связи с залитием. Согласно заключения эксперта (специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составила 42 000 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 6 500 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 имущественный ущерб в размере 42000 руб., а также понесенные судебные расходы, на общею сумму 8 784 руб. 50 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее по тексту ООО «Жилсервис Рязань»), местонахождение: <адрес>. Кроме того к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования собственники квартир № и № <адрес> ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец Моисеева Е.А. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика ООО «Жилсервис» в её пользу имущественный ущерб в размере 42 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1260 рублей за один день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 8 784 рубля 50 копеек, а также решить вопрос о взыскании штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Моисеевой Е.А. от исковых требований к ООО «Жилсервис Рязань» в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 1260 рублей за один день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В указанной части производство по делу прекращено.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Судом не были учтены представленные ответчиком доказательства для всестороннего и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела. Выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание представитель ответчика Общества ООО «Жилсервис Рязань» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец Моисеева Е.А., представитель истца Моисеевой Е.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя ответчика ООО «Жилсервис Рязань», третьего лица ФИО2

Выслушав истца Моисееву Е.А., представителя истца Моисеевой Е.А. – ФИО7, третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственник помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственник жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений и другие.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. «б», «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании п. п. «а», «з» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил (в том числе оборудования, обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)).

Судом первой инстанции установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Моисеевой Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии квартир № и № в помещении ванны произошло залитие квартиры истца, в связи с чем, была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилсервис Рязань».

Мировой судья пришел к правильному выводу, что произошедшая течь стояка трубы горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии квартир № и № относится к зоне ответственности ответчика ООО «Жилсервис Рязань».

Разрешая спор по существу, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, исходил из того, что залитие квартиры истца произошло по вине обслуживающей организации, ненадлежащим образом осуществляющей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации Моисеевой Е.А. понесенных убытков.

Мировой судья на основании тщательного анализа исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, которая воспрепятствовала проведению ремонтных работ по замене стояков ГВС путем необеспечения доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ущерб возник ввиду ненадлежащего осуществления управляющей компаний услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома и подлежит взысканию с ООО «Жилсервис Рязань», соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. В силу часта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно взял за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 000 рублей.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию жилого дома, свидетельствующее о некачественном оказании услуги по управлению домом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости и правомерно определил возможность взыскания в пользу истца компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, уменьшенный, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их правильными.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют изложенным обстоятельствам дела, соблюдены нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Моисеевой Екатерины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Жилсервис Рязань» – без удовлетворения.

Судья