Решение по делу № 33-1171/2020 от 21.01.2020

Судья Вишневская С.С. Дело № 33-1171 2-2643/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Мельниковой О.Г., Юдановой С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова ФИО7 к КППК «Приморкрайстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфилов А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.12.2015 между ним и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № в микрорайоне «Снеговая падь». По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за строительство уплачено 1659350 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцу не передал, направленные в его адрес истцом 04.04.2018, 14.02.2019 претензии не удовлетворил, то просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 179431,05 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 176000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие КППК «Приморкрайстрой», представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2019 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу Панфилова А.С. взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 60000 руб.

В остальной части требований отказано.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 3500 руб.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличив размер неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2015 между Панфиловым А.С. и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № в микрорайоне «Снеговая падь», который ответчик обязался построить не позднее 31.08.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 47,41 кв.м.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (л.д. 6, 10)

Исполнение истцом обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Поскольку в нарушение условий заключенного сторонами 08.12.2015 договора ответчик оплаченную квартиру истцу в установленный договором срок не передал, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку передачи предмета договора и компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и правомерно снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору с 179431,05 руб. до 100 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.

Действительно, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: