Решение по делу № 33-2321/2022 от 13.09.2022

Председательствующий: Черчинская М.О.

19RS0009-01-2022-000420-20

дело № 33 - 2321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     29 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюченко Н.В. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Такчинакова Михаила Георгиевича на определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

    Такчинаков М.Г. обратился в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда, причиненного сотрудником органа ЗАГС, по мнению истца, дважды необоснованно отказавшей в регистрации брака.

    Определением судьи от 16.08.2022 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе Такчинаков М.Г. просит определение отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагая, что нарушены его конституционные права на судебную защиту, указывает, что положения части 6.1 статьи 29 ГПК РФ позволяют ему обратиться в суд по своему месту жительства до осуждения.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статья 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Такчинакова М.Г., судья первой инстанции, применив общее положение о территориальной подсудности по месту жительства (нахождения) ответчика, закрепленное в статье 28 ГПК РФ, указал, что исходя из местонахождения ответчика, спор не относится к территориальной подсудности Таштыпского районного суда Республики Хакасия.

    Как следует из искового заявления, Такчинаковым М.Г. заявлено требование к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника органа ЗАГС администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края.

Статья 29 ГПК РФ содержит перечень исковых требований и закрепляет правила определения подсудности по выбору истца.

Заявленные требования не входят в данный перечень, отсутствуют основания и для применения исключительной подсудности, закрепленные в статье 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о применении общего правила определения подсудности, определения подсудности дела в суде по месту нахождения ответчика и наличия оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о применении положений части 6.1 статьи 29 ГПК РФ не основаны на нормах права, являются ошибочными. Согласно данной норме могут предъявляться в суд по месту жительства истца иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда. Такчинаковым М.Г. заявлены требования иной категории, к которой указанные положения применены быть не могут.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судьи от 16.08.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Такчинакова Михаила Георгиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В. Вениченко