Решение по делу № 8Г-21850/2022 [88-22890/2022] от 22.08.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2791/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дмитровская» (далее - ООО «УК «Дмитровская») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи квартиры и машино-места в сумме 3 537 944 руб., убытков в виде потерянного налогового вычета за 2019 год в размере 282 685 руб., излишне уплаченных процентов по ипотечному кредиту - 24 593 в связи с невозможностью досрочного погашения кредита в сумме 289 685 руб., удорожания стоимости материалов и строительно-монтажных работ - 89 070 руб., утраченных доходов от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры в сумме 881 833 руб., излишне уплаченных процентов по кредиту – 49 481 руб. в связи с отсутствием возможности досрочного погашения кредита в сумме 881 833 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Парковый квартал» (далее - ООО «Парковый квартал») заключено соглашение от №И-ЛС-2Б об уступке прав и переводе обязанностей по договору №-ЛС-2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парковый квартал» и ООО «УК «Дмитровская» (затройщик), по которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки), расположенный по строительному адресу: <адрес>, Северный административный округ, район Дмитровский, <адрес>, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам расположенную в жилом доме квартиру: корпус (блок) 2Б, секция 3, этаж 18, ИДН 233. Стоимость квартиры составила 16 120 837 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «УК «Дмитровская» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, Северный административный округ, район Дмитровский, <адрес>, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам расположенное в жилом доме машино-место №. Стоимость объекта составила 1 264 638 руб.

Названные объекты переданы истцам с нарушением срока –
ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истцов возможности своевременно произвести ремонт в квартире, сдать квартиру в аренду, получить налоговый вычет в 2019 году, досрочно погасить ипотечный кредит на сумму налогового вычета и сумму дохода от сдачи квартиры в аренду.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК «Дмитровская» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана неустойка по 600 000 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб. каждому, всего 920 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО УК «Дмитровская» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 19 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ООО «УК «Дмитровская» - застройщик не выполнило принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, нарушив срок передачи объектов долевого строительства истцам, поэтому пришел к выводу о взыскании неустойки за 276 дней просрочки.

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцами расчетом неустойки исходя из суммы, определенной заключенным между ФИО2, ФИО1 и ООО «Парковый квартал») соглашением
№И-ЛС-2Б от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и переводе обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, - 16 120 837 руб., так как по договору №-ЛС-2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Парковый квартал» и ООО «УК «Дмитровская», стоимость квартиры определена в размере 11 536 200 руб.

Исчислив общий размер неустойки за просрочку передачи двух объектов долевого строительства в сумме 1 766 151,60 руб., Тимирязевский районный суд <адрес> по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. каждому истцу), приняв во внимание явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость объектов недвижимого имущества, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, требования разумности, справедливости, баланс интересов обеих сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда, определив размер компенсации по 10 000 руб. каждому истцу, и взыскал штраф в сумме 305 000 руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцами убытками в виде налогового вычета за 2019 год, излишне уплаченных процентов по ипотечному кредиту связи с отсутствием досрочного погашения кредита, удорожания стоимости материалов и строительно-монтажных работ, утраченных доходов от сдачи в аренду квартиры, отсутствия доказательств, что истцы предпринимали действия по заключению договора на ремонтно-отделочные работы на предполагаемых истцами условиях, заключению договора аренды квартиры. Суд указал, что возможность получения налогового вычета не утрачена, предполагаемое намерение истцов по распоряжению возможно полученными денежными средствами объективными доказательствами не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Суд правильно исчислил размер неустойки исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парковый квартал» и ООО «УК «Дмитровская», так как в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» к договорам долевого участия, заключенным ранее принятия этого постановления, основаны на неверном толковании норм материального права, так как установление Правительством Российской Федерации моратория связано с обстоятельствами непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное уменьшение размера неустойки несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения.

Утверждение о незаконном уменьшении заявленной истцами компенсации морального вреда не может быть принято во внимание, так как при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном требовании суда доказать размер убытков противоречат положениям части 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи