Решение по делу № 2-7545/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-7545/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой О. С. к Нейману А. Б., Лаптевой С. В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Степанова О.С. обратилась в суд с иском к Нейману А.Б., Лаптевой С.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Бекетовой А.А. был наложен арест на автомобиль KIADE (JBRIO), государственный регистрационный номер №, на основании акта о наложении ареста от указанной даты. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику Нейман А.Б. не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец Степанова О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Белых В.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что между Нейман А.Б. (продавец) Степановой О.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля KIADE (JBRIO), государственный регистрационный номер №. Судебному приставку исполнителю до наложения ареста на автомобиль из телефонного разговора с Нейманом А.Б. было известно, что автомобиль им продан. Наложение ареста полагал незаконным, поскольку право собственности на автомобиль у Степановой О.С. возникло с момента заключения договора купли-продажи. На вопросы суда пояснил, что Степанова О.С. автомобиль использовала до момента его эвакуации.

Ответчик Нейман А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Лаптева С.В., также извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела с требованиями не согласилась. Пояснила, что решением суда в 2012 году с Неймана А.Б. в ее пользу взысканы денежные средства. Решение суда по настоящее время не исполнено. Длительное время судебным приставом - исполнителем разыскивалось имущество должника Неймана А.Б. Участие в розыске имущества принимали и сами взыскатели. Автомобиль был найден ими самими в Соломбале. Об этом они сообщили судебному приставу - исполнителю. За свои личные денежные средства ею был нанят эвакуатор для эвакуации автомобиля, в настоящее время автомобиль хранится на стоянке, которую она вынуждена оплачивать. В связи с недобросовестными действиями ответчика решение суда, вынесенное в ее пользу, и в пользу других взыскателей не исполняется длительное время, помимо этого она несет дополнительные убытки.

Третье лицо Б. В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что решение суда, вынесенное в его пользу, не исполняется Нейманом А.Б. с 2012 года. Розыском имущества ответчика занимаются как судебные приставы - исполнители, так и взыскатели. Спорный автомобиль он увидел в Соломбале, о чем сообщил судебным - приставам. Полагал, что в действиях ответчика имеет место злоупотребление.

Судебный пристав - исполнитель Бекетова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что на основании исполнительного листа, выданного в связи с вступлением в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Неймана А.Б. в пользу Борисова В.В. денежных средств, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства KIADE (JBRIO), государственный регистрационный номер №. С апреля 2013 года имущество должника Неймана А.Б. находится в розыске. О том, что в отношении Неймана А.Б. возбуждено исполнительное производство, что его имущество, в том числе автомобили, находится в розыске Степановой О.С. было известно, поскольку она в качестве представителя Неймана А.Б. знакомилась с материалами исполнительного производства. Полагала, в этой связи, что сделка совершена лишь для вида.

Третьи лица ИФНС России по г. Архангельску, ОАО «ТГК-2», ООО «АВМ», Яковлева Л.В., МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Неймана А.Б., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-761/2012 взысканы с Неймана А.Б. в пользу Борисова В.В. денежные средства в общей сумме 116 040 руб. 51 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства № в отношении должника Неймана А.Б.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное производство объединено в сводное, присвоен номер № №

Взыскателями по данному исполнительному производству являются Степанова С.В., Б. В.В., ИФНС России по г. Архангельску, ОАО «ТГК-2», ООО «АВМ», Яковлева Л.В., МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр».

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства KIADE (JBRIO), государственный регистрационный номер №

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль KIADE (JBRIO), государственный регистрационный номер №

Степанова О.С. просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что собственником автомобиля является она.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нейман А.Б. продал, а Степанова О.С. приобрела автомобиль KIADE (JBRIO) №, что транспортное средства и документы на автомобиль Степанова О.С. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляют стороны и другие лица, участвующие в деле.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств не предусмотрена.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи и указания в нем на передачу автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль.

Таким образом, для приобретения права собственности по договору необходимо наличие самого договора об отчуждении вещи как основания возникновения права собственности и наступление факта, которым определяется момент возникновения права собственности. При отсутствии иного соглашения сторон таким фактом является передача права владения.

В качестве документа-основания права собственности стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу спорного транспортного средства Нейманом А.Б. Степановой О.С. на момент наложения на него ареста судебным приставом - исполнителем.

Согласно статье 210 ГК КРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества, в том числе по страхованию гражданской ответственности, добровольному страхованию, по ремонту автомобиля, оплате штрафов и т.д.

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, Степанова О.С., действуя на основании доверенности, выданной Нейманом А.Б., знакомилась с материалами исполнительного производства № №, о том, что на автомобиль KIADE (JBRIO), государственный регистрационный номер К521СС29, наложен запрет регистрационных действий, а также о факте того, что имущество Неймана А.Б. в связи с неисполненными обязательствами находится в розыске Степановой О.С. и самому Нейману А.Б. было известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Степановой О.С. и Нейманом А.Б. имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), направленное на сокрытие имущества Неймана А.Б. от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степановой О. С. к Нейману А. Б., Лаптевой С. В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Е.В.Романова