Решение по делу № 8Г-19137/2024 [88-19712/2024] от 17.09.2024

		УИД 66RS0001-01-2023-004029-98
Дело № 88-19712/2024
2-88/2024
Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Кузнецовой Татьяне Васильевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения ответчика Кузнецовой Т.В., представителя ответчика Петленко Н.В. по доверенности от 21 ноября 2023 г., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило:

- изъять у ответчика двухкомнатную квартиру площадью 44,6 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>. расположенную по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 453 058 рублей;

- возложить на ответчика обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, признав право собственности за истцом;

- отменить обременение в виде ипотеки в отношении указанного жилого помещения, возникшее на основании договора № <данные изъяты>-301 от 30 января 2019 г.;

- признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением;

- выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 г. № 32 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства ул. Татищева, от ул. Красноуральской до ул. Викулова». Ответчику, как собственнику квартиры, изымаемой в соответствии с указанным постановлением, предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения – 4 453 058 руб., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения сторонами не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены. У Кузнецовой Т.В. изъято жилое помещение - 2-комнатную квартира общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 976 000?? руб. с прекращением права собственности Кузнецовой т.В. и признанием за муниципальным образованием «г. Екатеринбург». С возложением обязанности на муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга перечислить ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» часть выкупной стоимости, причитающейся Кузнецовой Т.В., в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение – 2-квартиру общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 23 января 2019 г. № <данные изъяты>, а на Кузнецову Т.В. обязанности принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Отменено обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения. Кузнецова Т.В. признана утратившей право пользования и выслеена из квартиры с сохранением права на шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2024 г. ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Кузнецовой Т.В. на праве собственности, обремененном залогом (ипотекой), принадлежат двухкомнатная квартира площадью 44,6 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенная в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 13 июня 2013 г. (т. 1 л. д. 11-12).

Ответчик с 30 августа 2013 г. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства (т. 1 л. д. 13).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 г. № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14 декабря 2022 г. № 3849. принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 г. № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «ул. Татищева, на участке от ул. Красноуральской до ул. Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 14-16).

В приложениях № 2 и № 3 указан земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <данные изъяты> по этому же адресу.

Постановление администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2022 г. № 32 направлено 18 января 2022 г. в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (т. 1 л. д. 17).

Ответчику 20 января 2022 г. и 27 марта 2023 г. направлены уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка (т. 1 л. д. 18, 23-24).

Квартира №<данные изъяты> приобретена ответчиком с привлечением кредитных средств, находилась в залоге у ПАО «Банк ВТБ» (т. 1 л. д. 115-174).

20 ноября 2020 г. права требования по кредитному договору перешли к АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» по договору купли-продажи закладных № 80/481250.

Задолженность по кредитному договору согласно справке на 8 февраля 2024 г. составляет 1 374 433 руб. 83 коп.

Истцом представлен отчет об оценке изымаемого имущества, подготовленная специалистом ООО «Центр экономического содействия», согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет всего 4 453 058 руб.

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом назначена судебная экспертиза и поручена эксперту ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» Занину А.А..

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» Занина А.А. от 28 сентября 2023 г. (т. 2 л. д. 2-42), выкупная цена (общая сумма) изымаемой комнаты составляет 6 015 000 рублей, из которых 4 462 000 рублей - рыночная стоимость квартиры. 1 042 000 рублей - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, 228 000 рублей - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 244 000 рублей - размер убытков, подлежащих выплате собственнику изымаемого имущества, 39 000 рублей - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Изучив и исследовав представленный истцом отчет об оценке изымаемого имущества, суд первой инстанции при разрешении исковых требований посчитал необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Оценки «ПИК» Занина А.А., так как им исследовано достаточное количество объектов-аналогов с сопоставимыми экономическими, материальными, техническими и другими характеристиками с объектом оценки.

При этом, учитывая, что многоквартирный дом № 30 на ул. Заводской в г. Екатеринбурге, построенный в 1960 г., изымается не ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу, а в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором он расположен для муниципальных нужд (планировка и проект межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «ул. Татищева, на участке от ул. Красноуральской до ул. Викулова»), степень износа (42%) соответствует удовлетворительному состоянию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что из общей суммы выкупной цены изымаемого у ответчика имущества, определенного экспертом подлежит исключению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с этим, суд первой инстанции изъял у Кузнецовой Т.В. спорное жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 5 976 000?? руб., и прекращением права собственности Кузнецовой Т.В. на спорное жилое помещение, возложив на Кузнецову Т.В. обязанность - принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признавая право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «г. Екатеринбург».

Учитывая, что у Кузнецовой Т.В. имеется кредитное обязательство, обеспеченное залогом спорной квартиры, суд первой инстанции возложил на муниципальное образование «г. Екатеринбург» перечислить ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» часть выкупной стоимости, причитающейся Кузнецовой Т.В., в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от 23 января 2019 г. № <данные изъяты>.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об отмене обременения в виде ипотеки в отношении спорного жилого помещении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Кузнецовой Т.В. на спорное жилое помещение и признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» и удовлетворению исковых требований о признании Кузнецовой Т.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении из данного жилого помещения.

Разрешая ходатайство ответчика о сохранении за ней права пользования квартирой до получения выкупной цены в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что иных жилых помещений в собственности Кузнецовой Т.В. не имеется, а также пояснения ответчика о том, что для приобретения новой квартиры ей будет необходимо найти новое жилое помещение и согласовать новый кредит, пришел к выходу о сохранении за Кузнецовой Т.В. права пользования спорной квартирой на срок шесть месяцев с момента предоставления ей возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной оценочной экспертизы отказал, указав на отсутствие оснований для ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в частности, объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений: уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Как указано в части 7 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. К указанному проекту соглашения прилагаются кадастровые паспорта изымаемых объектов недвижимости и отчет об оценке.

Правильное применение приведенных норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная законодательством процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд в данном случае не нарушена, ответчику как собственнику изымаемого объекта недвижимости предоставлена равноценная компенсация.

Доводы автора жалобы о неверном расчете стоимости доли в праве собственности ответчика на общее имущество многоквартирного дома являлись предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду установления противоречивой позиции представителя истца при определении указанных параметров, противоречащим представленному со стороны истца отчету в обоснование требований и заключению специалиста, при этом суды учитывали положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющей порядок определения доли в общем имуществе. Вновь приведенные в кассационной жалобе подобные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства в подтверждение такой стоимости оценены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), давая оценку представленному заключению судебной экспертизы суды учитывали, что представленные доказательства не позволяют опровергнуть выводы судебных экспертов, как не содержащих неясности или неполноты, мотивированных по всем поставленным судом вопросам. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы относительно излишнего указания на сохранение права пользования жилым помещением также приводились при рассмотрении дела в апелляционном порядке, отклоняя такие доводы суд апелляционной инстанции учитывал сложившуюся ситуацию, при которой ответчик лишается единственного приобретенного на основании договора ипотеки жилья, в то же время не усмотрел оснований для возложения обязанности на администрацию города Екатеринбурга по возмещению убытков, связанных с досрочным погашением ипотеки и невозможностью приобретения жилого помещения, исходя из суммы выплаченной компенсации.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Иных жалоб от иных лиц не имеется, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в полном объеме. Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи