Решение от 25.03.2016 по делу № 22-559/2016 от 23.03.2016

                                                    Судья:Смирнова С.Г.                                                          дело:№22\559

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

        г. Ханты-Мансийск                                                                      25 марта 2016 года

                  Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Молоковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого П, возражение на неё помощника прокурора города Нижневартовска Штрейх С.Р., на постановление Нижневартовского городского суда от 03 марта 2016 года,

которым:    постановлено продлить срок содержания под стражей обвиняемому П, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гражданину РФ, на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 12 мая 2016 года включительно.

              Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Ковалёва А.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

                                               У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2016 года в отношении П истекал срок содержания под стражей, в связи, с чем Нижневартовский городской суд постановил вышеуказанное решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемому П до 12 мая 2016 года.

    В обосновании принятого судом решения положены выводы о тяжести совершенного П преступлений, особой сложностью расследования дела, многоэпизодностью, необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, а также, пресечения с его стороны возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый П, ссылаясь на волокиту со стороны следствия, на отсутствие доказательств его намерений скрыться либо продолжить преступную деятельность, на состояние здоровья, признание вины, просит постановление отменить, избрать меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого П, государственный обвинитель помощник прокурора города Нижневартовска Штрейх С.Р., считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставит его без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого П, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Штрейх С.Р., суд считает постановление Нижневартовского городского суда от 03 марта 2016 года в отношении П – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, 11 мая 2015 года следователем 2-го отдела следственной службы УФСКН России по ХМАО-Югре лейтенантом полиции Панфиловым И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п.»б» ч.3 ст.2281УК РФ, которому был присвоен (номер) в отношении неустановленного лица.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлена причастность к совершению названного преступления П, Х, Н

11 июля 2015 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

11 сентября 2015 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 11 октября 2015 года.

12 сентября 2015 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела: (номер); (номер).

21 сентября 2015 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство одно уголовное дело (номер).

28 сентября 2015 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела: (номер); (номер).

12 октября 2015 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство одно уголовное дело (номер).

29 февраля 2016 года уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовными делами №(номер) и (номер)

02 марта 2016 года уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовными делами №(номер); (номер) (номер); (номер); (номер); (номер); (номер); (номер) и (номер).

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 01 февраля 2016 года – руководителем следственного органа начальником следственной службы УФСКН России по ХМАО-Югре полковником полиции Бушлановым С.В.

12 сентября 2015 года П был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

12 сентября 2015 года П было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

13 сентября 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО - Югры П была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 ноября 2015 года включительно.

02 ноября 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры обвиняемому П был продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 05, то есть до 12 февраля 2016 года.

02 февраля 2015 года срок содержания под стражей обвиняемому П был продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть д 12 марта 2016 года.

                 12 марта 2016 года истекал срок содержания обвиняемого П под стражей, в связи с этим старший следователь 2-го отдела Следственной службы УФСКН России п ХМАО-Югре капитан полиции Мельникова Е.Б. обратилась в Нижневартовский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 12 мая 2016 года включительно, мотивируя необходимостью проведения большого обьёма следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия – и рассмотрев которое 03 марта 2016 года Нижневартовский городской суд вынес обжалуемое постановление.

Что касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы обвиняемого П, содержащих суждения о нарушении закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого П ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что П обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкция статьи предусматривает наказание до 20 лет лишения свободы; находясь на свободе может оказать давление на других участников судопроизводства, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого П не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения обвиняемому П 03 марта 2016 года Нижневартовским городским судом в виде заключения его под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого П было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, а следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается в целом доводов апелляционной жалобы обвиняемого П, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути, они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Яговитиной Э.Н. и обвиняемому П в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, не допускалось.

При таких обстоятельствах суд считает судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого П не имеется, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения П и могли бы служить основанием для её изменения.

            На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд,

                                        П О С Т А Н О В И Л:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

                                  ░░░░░ ░░░░

                             ░░░░-░░░░:                         ░░░░░░░░ ░.░.