Решение по делу № 8Г-5437/2019 от 09.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3639/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-523/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             10 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым к Котельниковой Дарье Викторовне о взыскании переплаты пенсии,

по кассационной жалобе Котельниковой Дарьи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Котельниковой Д.В. о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии, выплаченной ей за период с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 173803,84 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 января 2015 года ответчик являлась получателем пенсии по потере кормильца до достижения 23 лет в связи с обучением по очной форме в Национальной академии природоохранного и курортного строительства. Приказом № 01-С/195 от 12 февраля 2015 года Котельникова Д.В. была отчислена за академическую неуспеваемость, однако скрыла данный факт и продолжала получать пенсию, в связи с чем за период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года образовалась переплата в размере 173803,84 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд взыскал с Котельниковой Д.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым денежные средства, выплаченные ей в период с 01 февраля 2015 года по 01 сентября 2015 года в размере 47834,40 рублей.

В кассационной жалобе Котельникова Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019, как незаконного, просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, регулирующие применение срока исковой давности, и настаивает на том, что истец пропустил срок давности при обращении в суд с настоящим иском. Котельникова Д.В. обращает внимание суда не отсутствие в ее действиях недобросовестности, так как она не знала и не могла знать о необходимости извещать Пенсионный фонд Российской Федерации о своем отчислении из образовательного учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ГУ-УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Котельникова Д.В. и её представитель Ильина Е.Ф., действующая на основании доверенности от 18 февраля 2019 года, допущены к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали. В судебном заседании, назначенном на 4 февраля 2020 года, объявлен перерыв до 10 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Котельникову Д.В. и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлено, что Котельникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем пенсии по потере кормильца. Данная пенсия была ей назначена Управлением Пенсионного фонда Украины в Железнодорожном районе г. Симферополя Автономной Республики Крым на основании украинского законодательства, действовавшего на момент назначения пенсии.

Согласно статье 37 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» право на пенсию в случае потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, которые были на его иждивении (статья 38). При этом детям пенсии назначаются независимо от того, были ли они на иждивении кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи считаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, при этом братья, сестры и внуки - при условии, если они не имеют трудоспособных родителей.

Воспитанники, ученики, студенты, курсанты, слушатели, стажеры имеют право на пенсию в случае потери кормильца до окончания учебных заведений, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста.

Судами установлено, что Котельникова Д.В. после достижения 18 лет продолжала получать пенсию по потере кормильца, в частности с сентября 2012 года как лицо, не достигшее возраста 23 лет и обучающееся в учебном заведении. Так, согласно справке от 13 августа 2012 года Котельникова Д.В. зачислена на 1 курс Национальной академии природоохранного и курортного строительства, период обучения с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2016 года.

12 февраля 2015 года Котельникова Д.В. была отчислена из учебного заведения в связи с академической неуспеваемостью (л.д.146), однако пенсию по потере кормильца продолжала получать.

С 1 сентября 2015 года Котельникова Д.В. стала обучаться на очном отделении Автономной некоммерческой организации «Образовательная организация высшего образования» «Университет экономики и управления» (АНО ООВО «Университет экономики и управления»), куда была зачислена на 3 курс приказом от 31 августа 2015 года; срок обучения с 1 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период необоснованного получения Котельниковой Д.В. пенсии по потере кормильца составляет с 1 марта 2015 года по 31 августа 2015 года, в связи с чем сумма переплаченной ответчице пенсии составила 47834,4 рубля (из расчета 7942,4 х 6 месяцев).

Ответчицей заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности и приходя к выводу о его пропуске истцом, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 6 декабря 2018 года, т.е. по истечении трех лет с момента образования спорной переплаты. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда именно Управлению ПФ РФ в городе Симферополе стало известно об отсутствии оснований для выплаты Котельниковой Д.В. в указанный выше период пенсии.

С таким выводом не согласилась апелляционная инстанция.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что об отсутствии оснований для выплаты Котельниковой Д.В. пенсии в период с 1 марта 2015 года по 31 августа 2015 года пенсионному органу стало известно только в марте 2017 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанного времени. При таких обстоятельствах обращение истца с настоящим иском в суд состоялось в пределах установленного статьей 196 ГК Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное и установленный факт несообщения ответчиком пенсионному органу об утрате основания для выплаты пенсии, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части заявленного периода с 1 марта по 31 августа 2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данный вывод верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В силу пункта 5 статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный Закон №400-ФЗ) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 28 данного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика, получавшего пенсию по потере кормильца в период отсутствия у него такого права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и установив, что Котельникова Д.В. не сообщила в феврале 2015 года пенсионному органу о том, что она отчислена из учебного заведения, пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует добросовестность.

К такому выводу суд пришел, в том числе, с учетом того обстоятельства, что Котельникова Д.В. при назначении ей в 2012 году пенсии была поставлена в известность о необходимости своевременно уведомлять органы, которые назначают и выплачивают пенсию, обо всех обстоятельствах, которые могут влиять на пенсионное обеспечение (л.д.94).

Довод о том, что данное обязательство Котельникова Д.В. давала Пенсионному фонду Украины, выводы суда второй инстанции относительно недобросовестности ответчика не опровергают, исходя из следующего.

Особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, установлены Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона пенсионное обеспечение указанных выше граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с 1 января 2015 года осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий (пункт 3 статьи 3 Закона №208-ФЗ). При этом право на пенсию (при перерасчете размера пенсии) не пересматривается.

Приведенные нормативные положения направлены на создание наиболее благоприятных условий реализации пенсионных прав, приобретенных в соответствии с законодательством Украины, указанным категориям граждан, постоянно проживавшим по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым. Как усматривается из материалов дела, пенсия по потере кормильца с 1 января 2015 года выплачивалась Котельниковой Д.В. Управлением ПФ России в г. Симферополе по материалам выплатного (пенсионного дела) без истребования от пенсионера дополнительных документов, без истребования документов, подтверждающих право пенсионера на пенсию. Таким образом, все документы, находящиеся в пенсионном деле Котельниковой Д.В., включая заявление пенсионера и ее обязательство уведомить об обстоятельствах, влияющих на пенсионное обеспечение, были приняты в качестве действительных.

Поскольку в материалах пенсионного дела до марта 2017 года отсутствовали документы, подтверждающие факт прекращения Котельниковой Д.В. учебы в период с 1 марта по 31 августа 2015 года, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцу об отсутствии у ответчика права на получение пенсии в указанный спорный период стало известно только в марте 2017 года, следует согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, правильным является принятое судом второй инстанции решение о взыскании с ответчика сумм пенсии, для получения которых правового основания у Котельниковой Д.В. не имелось.

Довод о том, что ранее действовавшее украинское законодательство сохраняло выплату пенсии студенту в период перевода из одного учебного заведения в другое, отклоняется. Действительно, действовавшее до 18 марта 2014 года не территории Автономной Республики Крым законодательство к лицам, имеющим право получать пенсию по утрате кормильца, относило, в частности, детей, которые учатся на дневной форме обучения в общеобразовательных учебных заведениях системы общего среднего образования, а также профессионально-технических, высших учебных заведениях (в том числе в период между завершением обучения в одном из указанных учебных заведений и поступлением в другое учебное заведения или в период между завершением обучения по одному образовательно-квалификационному уровню и продолжением обучения по другим при условии, что такой период не превышает четырех месяцев), – до окончания такими детьми учебных заведений, но не дольше чем до достижения ими 23 лет. По настоящему делу достоверно установлено, что Котельникова Д.В. поступила на учебу в АНО ООВО «Университет экономики и управления» не в порядке перевода из Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского, откуда она была отчислена в связи с академической неуспеваемостью. Таким образом, образовательные отношения с Крымским федеральным университетом им. В.И. Вернадского были прекращены по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, а не в связи с завершением обучения либо переводом обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Котельниковой Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котельниковой Дарьи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи