Решение от 09.04.2015 по делу № 2-119/2015 (2-3951/2014;) от 11.09.2014

отметка об исполнении решения дело №2-119/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сорокиной Е.Н.,

ответчика Колесникова С.Н., его представителя по ордеру Евдокимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» к Колесникову С.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо на стороне ответчика Родионов С.М.,

установил:

изначально ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» в лице генерального директора Кобелева С.Г., обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Колесникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В исковом заявлении указано, что 08 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут на 389 км автодороги федерального значения 228 в Саратовской области Красноармейском районе, водитель Родионов С.М., управляя автомобилем Вольво VNL-64, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Колесникову С.Н., в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего произошел разрыв и разгерметизация левого переднего колеса после которого покрышка отскочила в движущийся навстречу автомобиль ЭФИР-Ф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа». В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Родионов С.М., нарушивший п.2.3.1 ПДД РФ, за что была привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», а ответственность потерпевшего в ОСАО «РЕСО-Гарантия». С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило истцу максимальную сумму страхового возмещения 120000 рублей. Однако, перечисленная сумма страхового возмещения не покрывает всего размера ущерба, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО СБД «Эскорт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке №1031-К/14 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в размере 436 700 рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей стоимость ремонта составила 370 200 рублей. Расходы на проведение оценки составили 9 000 рублей.

В период времени с 28.05.2014 года по 28.07.2014 года ООО «Самара Моторс Юг» был произведен ремонт поврежденного автомобиля ЭФИР-Ф, государственный регистрационный знак Р 727 НА 163, и стоимость ремонта составила 464 110 рублей 20 копеек.

На этом основании истец просил взыскать в пользу ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» с Колесникова С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 344110 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34800 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7339 рублей 10 копеек.

В период рассмотрения дела в суде ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» был реорганизован в форме присоединения к ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», который является полным правопреемником по всем правам и обязательствам ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа». На этом основании была произведена замена истца на его правопреемника ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа». С учетом этого, истцом были сделаны уточнения ранее заявленных требований, и в конечном итоге истец просил взыскать в пользу ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» с Колесникова С.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 344110 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 34800 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 9000 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7339 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокина Е.Н. поддержала доводы поданного заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Колесников С.Н. и его представитель по ордеру Евдокимова С.А. не оспаривали виновность ответчика в причинении ущерба истцу, однако полгали заявленную сумму завышенной и просили при вынесении решения исходить из результатов отчета об оценке, выполненного по заданию истца до восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из этого сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 370200 рублей и разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба составит 250200 рублей, которую ответчик признал. Также ответчик признал и требования в части взыскания с него УТС в размере установленном экспертным заключением, а также понесенные расходы на эвакуацию автомобиля и его оценку. Ответчик и его представитель полагали, что при определении суммы ущерба необходимо учитывать износ заменяемых деталей. Кроме этого ответчик заявил, что Родионов С.М. управлял принадлежащим ему транспортным средством в силу того, что между ним как ИП Колесниковым С.Н. и Родионовым С.М. имелись трудовые отношения и третье лицо работал у него водителем. В день ДТП Родионов С.М. был при исполнении своих трудовых обязанностей.

Третье лицо Родионов С.М. был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки. На этом основании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За время рассмотрения дела в суде третье лицо – Родионов С.М. не представил суду своей позиции по заявленным требованиям к ответчику.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, 08 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут на 389 км автодороги федерального значения 228 в Саратовской области Красноармейском районе, водитель Родионов С.М., являясь работником ИП Колесникова С.Н., управляя автомобилем Вольво VNL-64, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Колесникову С.Н., в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего произошел разрыв и разгерметизация левого переднего колеса после которого покрышка отскочила в движущийся навстречу автомобиль ЭФИР-Ф, государственный регистрационный знак Р №, принадлежащий на праве собственности истцу ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа». В результате произошедшего ДТП, транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является третье лицо – Родионов С.М., который был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, требования к ответчику Колесникову С.Н. предъявлены обоснованно, так как он несет ответственность за причиненный вред как в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что ответственность Колесникова С.Н., как владельца транспортного средства была застрахована и страховой компанией истцу возмещена часть ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика – 120000 рублей, то истец в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно требует с ответчика возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае под фактическим размером ущерба, причиненного истцу, следует понимать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору №5256 выполненного ООО «Самара Моторс Юг», так как истец восстановив свое имущество понес реальные расходы в сумме 464110 рублей 20 копеек, которые подтверждаются актом выполненных работ №04427 от 28.07.2014 года (том №1, л.д.127-131) и платежными поручениями: № 377 от 23.06.2014 года на сумму 139233 рубля 06 копеек (том №1, л.д.132); №466 от 30.07.2014 года на сумму 324877 рублей 14 копеек (том №1, л.д.133). Указанная сумма подлежит возмещению истцу в полном объеме. Доводы ответчика о необходимости учета износа заменяемых запчастей при определении суммы ущерба, противоречат положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Принимая во внимание, что ранее страховой компанией был частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 120000 рублей, взысканию с ответчика Колесникова С.Н. подлежит сумма в размере 344110 рублей 20 копеек (464110,2 – 120 000).

Поскольку ответчик Колесников С.Н. не был согласен с размером причиненного истцу ущерба, на основании его ходатайства определением суда от 10.10.2014 года по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №25-01-15/1,3 от 02.03.2015 года не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Форд, государственный регистрационный знак № и указанных в акте осмотра ТС №1031-к/14 от 06 мая 2014 года, выполненного ООО СБД «Эскорт», в результате контакта с покрышкой левого переднего колеса автомобиля Вольво, при указанных обстоятельствах ДТП от 08 апреля 2014 года. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЭФИР-Ф (Форд, государственный регистрационный знак №) по состоянию на момент ДТП составил без учета износа – 404825 рублей 37 копеек, и с учетом износа – 372 187 рублей 87 копеек. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП составит 33447 рублей 98 копеек (том №1 л.д.189-213).

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, определена утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму, установленную судебной экспертизой в размере 33447 рублей 98 копеек.

Кроме этого, на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу убытки, понесенные им в результате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 26000 рублей. Указанные убытки подтверждены документально квитанцией №239178 от 08.04.2014 года, актом выполненных работ №39 от 08.04.2014 года (том №1 л.д.141,142). Также к убыткам подлежащим возмещению за счет ответчика следует отнести расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, которые подтверждены документально (том №1 л.д.140) и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины при обращении в суд, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части требований к ответчику, поэтому возмещению подлежит сумма в размере 7235 рублей 58 копеек.

Кроме этого, в адрес суда поступило письмо директора ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» Ивановой А.Г., где была проведена судебная экспертиза (том №1 л.д.185), в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 25000 рублей. Также в данном письме директор общества сообщил, что расходы на проведение экспертизы не оплачены обществу до настоящего времени. С учетом этого взысканию в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежит стоимость проведенной экспертизы с ответчика Колесникова С.Н. в заявленном размере, в связи с тем, что ходатайство о ее проведении заявлялось им и расходы на ее проведение также были возложены на него определением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – 419 793 ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – 344 110 ░░░░░░ 20 ░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 33447 ░░░░░░ 98 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 26000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 235 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░