Решение по делу № 33-2533/2023 от 24.03.2023

Судья Низова Ю.Е.                                                УИД 86RS0015-01-2022-002246-18

Дело № 33-2533/2023

(1-инст. 2-1411/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрюкова Артема Алексеевича к Тихомировой Светлане Петровне (правопреемник Тихомирова Алексея Юрьевича) о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

третье лицо: прокурор города Нягани,

по апелляционной жалобе Тихомировой Светланы Петровны (правопреемник Тихомирова Алексея Юрьевича) на решение Няганского городского суда от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Микрюкова Артема Алексеевича к Тихомирову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Алексея Юрьевича (паспорт серия (номер)) в пользу Микрюкова Артема Алексеевича (паспорт серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба 13 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 855 руб. 56 коп., а всего 44 744 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований Микрюкова Артема Алексеевича – отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя третьего лица прокурора Обухова Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Микрюков А.А. обратился в суд с иском к Тихомирову А.Ю. о взыскании суммы материального и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, мотивируя требование тем, что 26.03.2022 около 14 часов он гулял со своей собакой в районе жилых домов (адрес) г. Нягани. В это время на него набросилась собака породы «американский акита», принадлежащая ответчику, в результате чего Микрюков А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными травмами обратился в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где был вынужден проходить курс лечения, а также курс вакцинации ввиду отсутствия у собаки прививки от бешенства. В результате нападения собаки испытал моральные и физические страдания от перенесенной от укуса собаки боли, обработки ран, последующих инъекций, а также стресс. После нападения собаки и получения травм был ограничен физически в своих действиях, был вынужден терять свое время на лечение вместо работы. Кроме того, имеющаяся рана выглядит неэстетично, портит внешний вид руки. Также вследствие нападения собаки ответчика ему был причинен и материальный ущерб в виде повреждения имущества: куртки, стоимостью 18 700 рублей и свитшота – 3 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и материального ущерба в размере 22 100 рублей, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 163 рублей.

Участвующий в судебном заседании истец Микрюков А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что достоверно знает, что ответчик является владельцем собаки, поскольку ранее в судебном заседании Тихомиров А.Ю. подтвердил, что принадлежащая ему собака породы «американский акита» 26.03.2022 убежала из дома, примерно в обеденное время. На фотографии в переписке в социальной сети «В контакте» 26.03.2022 при общении с людьми по розыску владельца собаки, выложено фото напавшей на истца собаки, где ответчик без сомнений подтвердил, что собака на указанном фото принадлежит ему.

Ответчик Тихомиров А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Тихомирова А.Ю. – Растимешина Е.А. просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что ее доверитель не исключал возможности, что на фото социальной сети «В контакте» 26.03.2022 действительно его собака, поскольку в этот день она убежала из дома. Однако, фото выложено в 13 часов 28 минут, тогда как в 13 часов 00 минут Тихомиров А.Ю. уже забрал свою собаку домой, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель. Кроме того, в городе имеется несколько собак с одного помета, которые очень похожи между собой. В материалы дела представлен скриншот переписки из социальной сети о том, что аналогичная собака породы «американский акита» сбежала в октябре текущего года. Также указала, что участвующий в судебном заседании свидетель Лахтин А.Н., помимо описания события нападения на истца собаки породы «американский акита», очевидцем которого он был, также пояснил, что именно собака на фото в социальной сети «В контакте» 26.03.2022 напала на истца и что он знает данную собаку: у нее кличка «Челлер» и принадлежит она некому Андрею, которого в судебном заседании нет. Кроме того, истец не представил суду никакого поврежденного имущества, подтверждающего причинение ему имущественного вреда.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко Л.Р. полагала возможным удовлетворить требования частично, указав на доказанность материалами дела принадлежность напавшей на истца собаки ответчику и причинения Микрюкову А.А. морального вреда и нравственных страданий. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной. При этом указала, что заявленные требования истца в части материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму непосредственно произведенных затрат стоимости свитшота – 2 513 рублей и куртки – 7 963 рублей, поврежденных собакой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихомиров А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику. По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель Лахтин А., который пояснил, что был свидетелем того, как собака по кличке «Челлер» 26.03.2022 напала на истца и его собаку, так как он сам разгонял свору собак. При нем мужчина снял куртку и показал укушенную руку. Собака по кличке «Челлер» часто сбегает от хозяина, которого зовут Андрей, так как свидетель хорошо знает собаку и ее хозяина. Свидетелю была предъявлена фотография с изображением собаки, свидетель подтвердил, что именно эта собака напала на истца и на его собаку. Так же он пояснял, что данная собака агрессивная и часто всех кусает. В судебном заседании хозяин данного животного отсутствует. Специалист ветеринарной клиники, опрошенный в качестве свидетеля, также пояснила, что им поступала информация, что собака ответчика искусала человека. Ей предъявляли фотографии животного, пояснила, что окрас собаки, принадлежащей ответчику, отличается окрасом, имеет более темный цвет. Животное на фото рыжего цвета. При осмотре животного, собака вела себя спокойно, агрессии не проявляла. Животному была сделана прививка для профилактики. Свидетель со стороны ответчика пояснил, что он был свидетелем того, как ответчик забирал свою собаку напротив ПАО Банка «Открытие» примерно около часа дня. Дату не помнит, но не исключает, что это было 26.03.2022. Истец утверждает, что около двух часов дня на (адрес) г. Нягани на него напала собака породы «американский акита». Однако, со слов очевидцев это была совершенно другая собака, а животное ответчика в это время уже было дома. Вывод суда об установлении факта нападения на истца собаки ответчика опровергается показаниями свидетелей. Ответчик не исключал факт укуса истца именно его собакой, но в дальнейшем понял, что истец ошибся. В ходе судебного разбирательства ему была предъявлена фотография собаки, принадлежность которой ему он также не исключал, поскольку щенки из одного помета принадлежат нескольким жителям города. Истцом не представлены доказательства причинения ему имущественного ущерба. Суд первой инстанции взыскал стоимость поврежденного имущества, оценив его с учетом процента износа без осмотра вещей, не установив сам факт наличия поврежденного имущества. Суду были представлены скриншоты с сайта г. Нягани о том, что в октябре 2022 года сбежала собака породы «американский акита», которая ответчику не принадлежала. Доказательства, повреждения имущества истца в результате укуса собаки, в равно как и доказательства размера ущерба, в материалы дела не представлены.

В отношении ответчика Тихомирова А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило сообщение о смерти (дата), что подтверждается записью акта о смерти (номер) от (дата), выданной Управлением ЗАГС администрации г. Нягани ХМАО-Югры.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.08.2023 произведена процессуальная замена по делу и к участию в деле привлечена правопреемник умершего Тихомирова А.Ю. – Тихомирова С.П.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица прокурор Обухов Р.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.03.2022 около 14 часов в районе жилых домов по (адрес) Нягани на Микрюкова А.А. набросилась собака породы «американский акита».

Указанные события и фото собаки после происшествия истец разместил в социальной сети «В контакте» с целью поиска обладателя собаки (л.д. 71-73, 78-85).

По факту обращения 26.03.2022 за медицинской помощью после вышеуказанных событий у Микрюкова А.А. установлено наличие <данные изъяты>, средней степени тяжести, нанесенные собакой (л.д. 30).

По результатам обращения истца в медицинское учреждение по факту укуса собаки, сведения по происшествию были переданы в Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» в г. Нягани и Октябрьском районе.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям с БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр», после поступившего сообщения, в целях осуществления профилактических мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства, ветеринарный врач Первушина М.В. посредством телефонной связи сообщила Тихомирову А.Ю. о поступившей информации по происшествию с истцом и необходимости доставления собаки в клинику для осмотра, на что ответчик ответил отказом. Для проведения вышеуказанных мероприятий 29.03.2022 ветеринарный врач Первушина М.В. осуществила выезд к месту содержания животного по адресу: (адрес).

При осмотре собаки породы «американский акита» (кобель, кличка «Балу», окрас коричневый), принадлежащая Тихомирову А.Ю., были внесены соответствующие записи в журнал о состоянии собаки и результатах осмотра. Владельцу собаки выдано уведомление о сроках карантирования животного и дальнейшего его содержания.

В последующем, 08.04.2022, собака породы «американский акита» (кобель, кличка «Балу», окрас коричневый) было осмотрено повторно и вакцинировано.

По результатам наблюдения за изолированным животным пострадавшему Микрюкову А.А. была выдана справка для предъявления в травматологический пункт БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» (л.д. 49-60).

Соответственно, факт причинения вреда здоровью Микрюкову А.А. в результате нападения собаки породы «американский акита» нашел свое подтверждение.

Со ссылкой на принадлежность собаки ответчику Тихомирову А.Ю., истец обратился с требованиями о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании 13.12.2022 ответчик Тихомиров А.Ю. пояснил, что ему принадлежит собака породы «американский акита», которая 26.03.2022 убежала из дома, в этот день в районе обеда Тихомиров А.Ю. нашел свою собаку, посадил в машину и забрал домой. Тихомиров А.Ю. также указал, что в начале он не исключал, что его собака покусала истца, однако потом, сопоставив время, когда он нашел свою убежавшую собаку и привез домой, понял, что Микрюкова А.А. покусала не его собака.

При этом, подтвердив сведения истца, ответчик также не отрицал, что приехал к Микрюкову А.А. и между ними состоялась личная встреча по поводу урегулирования произошедшего инцидента.

Свидетель Мухатдинов Р.Р. подтвердил, что Тихомиров А.Ю. 26.03.2022 примерно в обед нашел свою собаку и посадил в машину (л.д. 95).

Свидетель Первушина М.В. в судебном заседании 13.12.2022 пояснила (л.д. 93-95), что является ветеринарным врачом, при первичном общении с Тихомировым А.Ю. по телефону и личном общении с ним 29.03.2022 ответчик не отрицал факт нападения его собаки на истца. Также ветеринарный врач Первушина М.В. четко показала, что осматривала именно собаку ответчика, которая также изображена на фото, опубликованном 26.03.2022 в социальной сети «В контакте» и последующих представленных фотографиях (л.д. 67-69). Указала, что на фото от 17 ноября (л.д. 63) собака похожа на собаку ответчика, но она имеет более светлый окрас, и это разные собаки, поскольку собака Тихомирова А.Ю., которую она осматривала, имеет более темный окрас.

Опрошенный в судебном заседании 13.12.2022 свидетель Лахтин А.Н., являющийся очевидцем событий, рассказал события, произошедшие 26.03.2022 по факту нападения собаки породы «американский акита» на истца, пояснив, что именно собака, изображенная на фотографии в социальной сети «В контакте» напала на истца (л.д. 67, 93-95).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав пояснения сторон и показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из доказанности факта причинения истцу вреда здоровью и имуществу в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику по причине нарушения последним правил содержания животного и не принятия мер, исключающих нападения собаки на граждан, так как имеются указания ответчика Тихомирова А.Ю., что изображенная на фото в социальной сети «В контакте» 26.03.2022 собака является его собакой, которая в тот день убежала из дома, показания свидетеля Лахтина А.Н. на то, что именно собака с вышеуказанного фото напала на истца, показания ветеринарного врача Первушиной М.В., подтвердившей, что осматривала принадлежащую ответчику собаку, которая изображена на фото в социальной сети «В контакте» 26.03.2022 и при общении с Тихомировым А.Ю. по факту нападения собаки, последний указанные обстоятельства не отрицал.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствовался принципом разумности и справедливости, характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, степенью вины ответчика.

В обоснование доводов заявленной истцом суммы по возмещению затрат поврежденных вещей: куртки, стоимостью 18 700 руб. и свитшота – 3 400 руб.. Микрюков А.А. представил сведения c торговой площадки веб-сайта «Вайлдберриз», о приобретении им вышеуказанных вещей (л.д. 74-77). С учетом имеющейся скидки и применения личного промокода (дополнительной личной скидки) стоимость куртки составила 7 963 руб., стоимость свитшота – 2 513 руб.

Соответственно, фактические затраты истца по покупке свитшота составили 2 513 руб., а по покупке куртки составили 11 376 руб., поскольку предусмотренное снижение цены на указанный товар на 40 % от ее стоимости (с 18 960 руб. до 11 376 руб.) в этот день было доступно любым пользователям торговой площадки веб-сайта «Вайлдберриз», тогда как дополнительное снижение стоимости указанного товара еще на 30 % было произведено истцом путем применения личного промокода, имеющегося только у него.

В связи с чем, судом в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу истца с ответчика 13 889 руб. (11 376 руб. + 2 513 руб.), а также компенсация судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истца покусала собака, принадлежащая ответчику, сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств и дублируют возражения ответчика, выраженные в суде первой инстанции.

Названным доводам ответчика со ссылкой на их необоснованность, судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Принадлежность указанной собаки ответчику Тихомирову А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы ответчика, о том, что на Микрюкова А.А. напала какая-то другая собака, поскольку фото в социальной сети со сведениями о нападении собаки выложено в 13 час. 28 мин., тогда как в 13 час. 00 мин. Тихомиров А.Ю. уже забрал свою собаку домой, что подтверждено в судебном заседании свидетелем, суд обоснованно отнес к несостоятельным, поскольку свидетель Мухатдинов Р.Р. указал, что видел как Тихомиров А.Ю. 26.03.2022 посадил свою собаку в машину, указав, что это было примерно в обеденное время, не уточняя конкретное время, на которое ссылается ответчик.

Указания ответчика Тихомирова А.Ю., что изображенная на фото в социальной сети «В контакте» 26.03.2022 собака является его собакой, которая в тот день убежала из дома, совпадают с показаниями свидетеля Лахтина А.Н., указавшего на то, что именно собака с вышеуказанного фото напала на истца.

Также, ветеринарный врач Первушина М.В. подтвердила, что осматривала принадлежащую ответчику собаку, которая изображена на фото в социальной сети «В контакте» 26.03.2022 и при общении с Тихомировым А.Ю. по факту нападения собаки, последний указанные обстоятельства признал.

При этом, первичный осмотр Микрюкова А.А. в медицинском учреждении произведен врачом 26.03.2022 в 13 час. 29 мин., когда истец уже находился в больнице, соответственно нападение на истца и укус собакой произошел ранее указанного времени, а не в 14 час., как на то ссылается ответчик (л.д. 29 оборот).

Информация в социальной сети была размещена позднее нападения собаки, поскольку во время нападения собаки вести общение в социальной сети истец осуществлять не мог.

Никаких конкретных сведений о принадлежности собаки иному лицу Андрею не приведено, свидетель Лахтин А.Н. данные обстоятельства предположил, так как указал что такое могло быть, поскольку хозяина собаки рядом с ней в момент инцидента не было.

В судебном заседании свидетель Лахтин А.Н. четко и без вероятных выводов указал, что собака, напавшая на истца, изображена на фото в социальной сети «В контакте» 26.03.2022, собака на кличку «Челлер» не откликалась (л.д. 67).

Тихомиров А.Ю. также в судебном заседании подтвердил, что на данном фото изображена именно его собака.

Также не влечет отмену решения суда и довод жалобы о недоказанности материального ущерба, поскольку истцом суду поврежденного имущества не предоставлено, так как названный довод также являлся предметом оценки в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, на теле истца имеются повреждения правого плеча в виде укушенной раны, что также подтверждено медицинской документацией. Указанные повреждения на теле возникли при наличии на истце одежды по сезону, что установлено ранее и ответчиком не оспаривалось. Соответственно, полученная рана при наличии одежды с очевидностью свидетельствует о ее повреждении. О наличии куртки на истце также подтвердил свидетель Лахтин А.Н., который пояснил, что он пытался оттащить напавшую на истца собаку, после чего Микрюков А.А. снял с себя куртку, указав на укус.

Ответчиком не представлены доказательства, что в момент происшествия истец был одет в иную одежду, другого качества и состава, стоимость которых просит к возмещению истец, и что его вещам не был причинен ущерб, вместе с тем характер телесных повреждений пострадавшего со всей очевидностью, как полагает судебная коллегия, свидетельствует о повреждении вышеназванной одежды потерпевшего, не позволяющим его дальнейшее использование по прямому назначению в таком состоянии.

Поэтому, в связи с установлением факта повреждения имущества в виде куртки и свитшота, истцу компенсирован материальный вред за счет ответчика, который не обеспечил безопасные условия содержания собаки, исключающее причинение вреда другим лицам.

Также вред здоровью истца причинен бездействием ответчика, допустившего безнадзорное содержание домашнего животного, самостоятельный выход принадлежавшей ему собаки крупной породы за пределы места ее необходимого обитания.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в дело не представлено.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, как в момент причинения телесных повреждений, так и во время прохождения лечения, длительность лечения истца, в том числе и психологический стресс, который он испытал, собаку, напавшую на истца оттаскивали, последствия укусов - повреждения имеют неправильную форму с неровными краями, в болезненном месте, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 163 руб., что подтверждается чеком (л.д. 9). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 855,56 руб.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Данный вид обязанностей наследодателя в виде деликтной ответственности перед истцом относится в полном объеме к ответственности наследника.

При этом, суд апелляционной инстанции, получив сведения о смерти ответчика, запросив у нотариуса сведения об открытии наследственного дела, наследниках, размере наследственного имущества, произвел замену выбывшей стороны в установленном судом спорном правоотношении на правопреемника-наследника.

С учетом правопреемства как по причинению материального, так и морального вреда, наследником умершего ответчика Тихомировой С.П. принято наследственное имущество, стоимость которого превышает размер удовлетворенных требований, что подтверждено отчетом о стоимости движимого имущества (автомобилей), входящего в наследственную массу, выполненного частнопрактикующим оценщиком Чен А.Г. от 24.05.2023.

Поэтому, правопреемник ответчика Тихомирова А.Ю. – Тихомирова С.П. несет перед истцом ответственность в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещения материального ущерба 13 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 855 руб. 56 коп., а всего 44 744 руб. 56 коп.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Няганского городского суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Светлане Петровне (правопреемник Тихомирова Алексея Юрьевича) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.