Решение по делу № 33-4272/2021 от 02.06.2021

УИД №

Судья Беляков В.Б. Дело № 2-455/2021 стр.150, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело № 33-4272/2021 19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-455/2021 по иску М. к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Администрации Муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-групп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Департамент транспорта) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 117300 рублей, убытков в виде расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в возврат в размере 3546 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на улице Октябрят около дома № 31 корп. 1 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда его транспортного средства на выбоину в дорожном полотне. Согласно экспертному заключению ИП Титова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117300 рублей.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее АО «Плесецкое дорожное управление»), Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее Администрация), Общество с ограниченной ответственностью «АВА-групп» (далее ООО «АВА-групп»), а в качестве третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее ООО «Лендорстрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее ООО «Опора»).

Кроме того, в ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Ю. уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 72662 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2380 рублей.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования М. к АО «Плесецкое дорожное управление» удовлетворил.

Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу М. в возмещение ущерба 72662 рубля, убытки в размере 5000 рублей, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в возврат в размере 2380 рублей.

Взыскал с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ООО «Аварийные комиссары» 19000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В иске к Департаменту транспорта, ООО «АВА-групп», Администрации о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, М. отказал.

С данным решением не согласился представитель ответчика Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Плесецкое дорожное управление». В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что АО «Плесецкое дорожное управление» осуществляет дорожную деятельность. Согласно условиям муниципального контракта от 17 декабря 2019 года АО «Плесецкое дорожное управление» осуществляет исключительно комплексную уборку снега. В обязанности АО «Плесецкое дорожное управление» не входит устранение выбоин на дорогах ни в силу закона, ни в силу муниципального контракта. Причиненный вред истцу не находится в причинной связи с действием или бездействием АО «Плесецкое дорожное управление». Обращает внимание, что АО «Плесецкое дорожное управление» был выявлен данный провал в дорожном полотне. В соответствии с контрактом АО «Плесецкое дорожное управление» выставило соответствующие дорожные знаки и сообщило собственнику о необходимости устранения данного дефекта в сроки согласно ГОСТ, но никаких мер не последовало. У АО «Плесецкое дорожное управление» отсутствует обязанность по ремонту и заделке выбоин и провалов дорожного полотна. Полагает, АО «Плесецкое дорожное управление» сняло с себя ответственность с последующих ДТП, о чем указало в письмах заказчику. Считает, что на основании муниципального контракта именно ООО «АВА-групп» обязано выявлять и устранять выбоины в дорожном покрытии автомобильных дорог г.Архангельска. Кроме того, не согласны с взысканными судебными расходами. Полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности, поскольку иск удовлетворен в размере 61,95% от первоначально заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ю. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на улице Октябрят около дома №31 корп. 1 в г. Архангельске, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» под управлением М., допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомашине «Ауди А6» со скоростью около 40 км/ч, впереди него двигалось другое транспортное средство. Когда он увидел данную яму, то не допустить наезда на нее из-за впереди идущего автомобиля уже не успевал. Заехал в выбоину, автомобиль получил механические повреждения. Данная выбоина никакими предупреждающими знаками обозначена не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной 1,9 метра, шириной 0,8 метра, глубиной 0,1 метр.

Таким образом, какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого ДТП компетентными органами и судом не установлено.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустимые размеры.

Согласно материалам дела 17 декабря 2019 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и АО «Плесецкое дорожное управление» был заключен муниципальный контракт № 19000511.

Пункт 1.1 данного Контракта определяет, что заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства на оказание услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» (далее Объект).

На основании п. 4.1 срок оказания услуги по Контракту с 1 января 2020 года по 19 октября 2020 года.

Согласно п. 5.3.2 Контракта исполнитель несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ «О безопасности дорожного движения» отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что именно на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Сторонами не оспаривается, что собственником спорного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В силу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно администрация городского округа является лицом, ответственным за содержание спорного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Такая организация содержания дорог в безопасности осуществлена администрацией МО «Город Архангельск» через Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры посредством заключения с АО «Плесецкое дорожное управление» вышеуказанного муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям муниципального контракта в обязанности АО «Плесецкое дорожное управление» входила исключительно комплексная уборка дорог опровергаются содержанием вышеуказанных пунктов муниципального контракта.

Приводя в обоснование несогласия с решением суда довод о том, что в обязанности АО «Плесецкое дорожное управление» не входило устранение выбоины на дороге, ответчик не учитывает, что обязанность по ежедневному обследованию улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», была возложена именно на АО «Плесецкое дорожное управление», в силу чего указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Более того, при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, АО «Плесецкое дорожное управление» обязано было незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровья, имуществу участников дорожного движения, что подразумевает под собой выполнение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств того, что АО «Плесецкое дорожное управление» исполнило свою обязанность по выставлению дорожных знаков на ранее обнаруженном провале в дорожном полотне в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы на ООО «АВА-групп» не возложена обязанность по выявлению выбоин в дорожном покрытии, что следует из заключенного муниципального контракта №20000109 от 22 апреля 2020 года, согласно которому на ООО «АВА-групп» возложена обязанность устранить уже возникшие деформации в дорожном покрытии в объеме, установленном в техническом задании и графике выполнения работ и только после получения конкретного задания от заказчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дороги не был передан на обслуживание АО «Плесецкое дорожное управление», судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причиненный вред является АО «Плесецкое дорожное управление».

Несогласие ответчика с взысканной суммой судебных расходов за производство судебной экспертизы ввиду уменьшения истцом заявленных требований на основании экспертного заключения не влекут отмену либо изменение решения суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении исковых требований руководствовался заключением ИП Мошникова Д.Н. («Беломор Оценка»). Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в полном размере.

До вынесения судом решения, истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований в части суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, которая и была взыскана судом в пользу истца.

Таким образом, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем доводы подателя жалобы о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости пропорционального распределения судебных расходов по производству экспертизы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий              Л.Г. Ферина

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская