Решение по делу № 2-3077/2020 от 24.07.2020

Дело № 2 - 3077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В. А. к индивидуальному предпринимателю Богданову Р. А. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Богданову Р. А. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Богданова Р.А. мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», 256 GB, IMEI №, стоимостью 107 990 рублей.

После приобретения мобильного телефона, обнаружились недостатки товара – телефон не распознает сим-карты.

Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик признал факт наличия дефекта товара, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем Никитина В.А. обратилась в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никитиной В.А., с ИП Богданова Р.А. взыскана стоимость товара в размере 107 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 54 245 рублей.

Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем Никтина В.А. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ИП Богданова Р.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 222 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Никитина В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Цисинский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП Богданов Р.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Тагиров О.С. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.А. приобрела у ИП Богданова Р.А. мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», 256 GB, IMEI № (далее – товар), стоимостью 107 990 рублей, гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 988/2020 установлено, что после приобретения телефона, у мобильного телефона «iPhone 11 Pro Max», 256 GB, IMEL № обнаружились недостатки, а именно телефон не распознавал сим карты, ДД.ММ.ГГГГ, Никитина В.А. обратилась к ИП Богданову Р.А. с претензией, уведомила об отказе от исполнения договора купли – продажи, просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в размере 107 990 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик признал факт наличия недостатков телефона, выразил готовность осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком в установленный законом срок возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Следовательно, факт продажи Никитиной В.А. ИП Богдановым Р.А. товара ненадлежащего качества, а также факт нарушения ИП Богдановым Р.А. сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, являются установленными и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков устранения недостатков товара, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Никитиной В.А. о возврате денежных средств получена ИП Богдановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежных средств, уплаченных за товар, должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выплаты денежных средств в установленный законом срок в материалы дела не представлено, более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что на дату рассмотрения дела денежные средства Никитиной В.А. не возвращены.

При таких обстоятельства требование Никитиной В.А. о взыскании с ИП Богданова Р.А. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Из представленного суду расчета следует, что размер неустойки за указанный период составит 235 222 рубля, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан математически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки, заявленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более чем в два раза превышает стоимость приобретенного истцом товара в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

С учетом изложенного с ИП Богданова Р.А. в пользу Никитиной В.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составит 30 000 рублей (60 000 / 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Никитиной В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, и ИП Богданова Р.А. в пользу Никитиной В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Богданов Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитиной В. А. к индивидуальному предпринимателю Богданову Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Р. А. в пользу Никитиной В. А. неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной В. А. к индивидуальному предпринимателю Богданову Р. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Р. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина