Решение по делу № 2-179/2022 (2-3295/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-179/2022

УИД 03RS0013-01-2021-004631-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2022                     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мутагарова И.Ф., при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием представителя истца Стрельской П.А. – Стрельского В.Б., третьего лица Стрельского В.Б., представителя ответчика Букиной С.Н. – Атаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стрельской П.А. к Букиной С.Н., Бадрутдиновой Ф.З. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Стрельская П.А. обратилась в суд с иском к Букиной С.Н., Бадтрудиновой Ф.З. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.03.2018 и 28.03.2018 между Букиной С.Н. и Бадрутдиновой Ф.З. были заключены разовые сделки купли-продажи товара, что подтверждается накладной от 23.03.2018 № и от 28.03.2018 №. Истцу стало известно, что ответчики при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а лишь заключили их для создания видимости приобретения товара, чтобы в последствие взыскать с истца ущерб. Какие-либо сведения в сети интернет о предпринимателе Бадрутдиновой Ф.Р. отсутствуют, что она является крупным предпринимателем по производству и реализации текстильной продукции (реклама, отзывы и т.п.) отгрузка товара более чем на 3 000 000 руб. и в количестве более 1300 наименований верхней зимней и осенней одежды (34 наименования в среднем по 40 комплектов) в преддверии летнего сезона экономически нецелесообразна у предпринимателя Букиной С.Н. указанной в сделке товар физически не смог поместиться в арендованный магазин.

Просила признать разовые сделки купли-продажи товара по накладным № от 23.03.2018, № от 28.03.2018 недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительной сделки путем возврата денежных средств, уплаченных по сделке.

Истец ссылается на п.2 ст.168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, указывает на арифметическую ошибку в накладной, отсутствие сведений об ИП Бадрутдиновой Ф.З. как о крупном предпринимателе в сети Интернет, о невозможности размещения верхней одежды в количестве 1300 наименований в арендованном Букиной С.Н. магазине, об отсутствии в накладных реквизитов ТОРГ-12, на отсутствие в письменной форме договора с указанием конкретных сроков и формах оплаты. Поскольку реституция не применяется в отношении мнимых сделок, п.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки, мнимая сделка совершается только для вида без создания правовых последствий. Просила признать разовые сделки купли-продажи товара по накладным № от 23.03.2018, № от 28.03.2018 недействительными (ничтожными).

В судебное заседание истец Стрельская П.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Стрельской П.А. - Стрельский В.Б., действующий по доверенности, просил производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время угроза неблагоприятных последствий, вызванных оспариваемыми сделками не существует.

В судебное заседание ответчик Букина С.Н. не явилась, надлежащим извещена о времени и месте рассмотрении дела, направила представителя.

Представитель ответчика Букиной С.Н. - Атаев И.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Бадрутдинова Ф.З. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрении дела судом по адресам ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Нефтекамского городского суда РБ.

Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельский В.Б. поддержал позицию истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Из положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в данном случае, Стрельской П.А., сделка, совершенная между ответчиками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 исковые требования Букиной С.Н. к Стрельской П.А., Стрельскому В.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. В солидарном порядке со Стрельской П.А., Стрельского В.Б. в пользу Букиной С.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 3168424,93 руб. В остальной части исковых требований Букиной С.Н. к Стрельской П.А., Стрельскому В.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано. Взыскано в солидарном порядке со Стрельской П.А., Стрельского В.Б. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере 94598 руб. 50 коп. Взыскана со Стрельской П.А. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12021 руб. 06 коп. Взыскана со Стрельского В.Б. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 12021 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2021, Стрельская П.А., Стрельский В.Б. обжаловали его.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 03.03.2022 решение Нефтекамского городского суда РБ от 24.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований Букиной С.Н. к Стрельской П.А., Стрельскому В.Б. отказано.

Поскольку отсутствуют указанные в иске нарушения прав Стрельской П.А., как лица, оспаривающего сделку, в виде неблагоприятных для нее последствий в виде взыскания денежных сумм, оплаченных Букиной С.Н. Бадрутдиновой Ф.З. по накладным №113 от 23.03.2018, №121 от 28.03.2018, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не нарушают права или охраняемые законом интересы Стрельской П.А., в том числе, не повлекли неблагоприятные для нее последствия.

Иные указанные в уточненном исковом заявлении доводы истца (арифметическая ошибка в накладной, отсутствие сведений об ИП Бадрутдиновой Ф.З. как о крупном предпринимателе в сети Интернет, о невозможности размещения верхней одежды в количестве 1300 наименований в арендованном Букиной С.Н. магазине, об отсутствии в накладных реквизитов ТОРГ-12, об отсутствии в письменной форме договора с указанием конкретных сроков и формах оплаты), свидетельствующие, по его мнению, о мнимости оспариваемых сделок, не могут являться основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям, так как не доказывают, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Довод истца об отсутствии в накладных № от 23.03.2018, № от 28.03.2018 реквизитов, предусмотренных ТОРГ -12, о невозможности размещения верхней одежды в количестве 1300 наименований в арендованном Букиной С.Н. магазине, в совокупности с иными материалами гражданских дел № (2-3295/2021) по исковому заявлению Букиной С.Н. к Стрельской П.А., Стрельскому В.Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, № по исковому заявлению Стрельской П.А. к Букиной С.Н., Бадрутдиновой Ф.З. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, в том числе, с доказательствами подтверждающими передачу товара продавцу, не свидетельствуют о мнимости сделок.

Вопреки доводам истца, в ЕГРИП имеются сведения об Индивидуальном предпринимателе Бадрутдиновой Ф.З., в сети Интернет имеются сведения о производимой ею одеждой под брендом «Фанийка».

Соответственно, требования Стрельского В.Б. о признании недействительными разовых сделок по накладным № от 23.03.2018, № от 28.03.2018, совершенным между Букиной С.Н. и Бадрутдиновой Ф.З., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Стрельской П.А. к Букиной С.Н., Бадрутдиновой Ф.З. о признании разовых сделок купли-продажи товара по накладным от 23.03.2018 №, от 28.03.2018 № недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств, уплаченных по сделке, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20.06.2022.

Копия верна. Подпись:

Судья                                             И.Ф. Мутагаров