Решение по делу № 11-232/2017 от 11.08.2017

Мировой судья Салов А.А. № 11-232/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Ветчинове Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Поликарпова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 26 апреля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л :

Поликарпов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 08.12.2016 по гражданскому делу по иску Поликарпова С.В. к ООО «УК «Жилфонд», которым на ответчика возложена в срок не позднее одного месяца в даты вступления в законную силу решения суда обязанность произвести начислений по плате за коммунальные услуги за квартиру №<адрес>, исключив начисления за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2015 года.

В заявлении просил разъяснить на какую именно сумму производить перерасчет начислений по оплате за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Поликарпова С.В поддержала доводы заявления. Согласно письменных пояснений Поликарпова С.В. в ходе рассмотрения дела был рассмотрен вопрос о перерасчете (уменьшении) платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 35231,79 руб., однако в решении суда не указана сумма, подлежащая перерасчету. В связи с чем полагает, что перерасчету подлежит сумма, указанная истцом в уточненных им требованиях, а именно уменьшение суммы задолженности на 35231,79 руб.

Представитель ООО «УК «Жилфонд» Поздеев И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку решение суда исполнено, перерасчет произведен на сумму 27109,86 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель, им была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 08.12.2016 по гражданскому делу удовлетворен иск Поликарпова С.В. к ООО «УК «Жилфонд», которым на ответчика возложена в срок не позднее одного месяца в даты вступления в законную силу решения суда обязанность произвести начислений по плате за коммунальные услуги за квартиру №<адрес>, исключив начисления за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком за спорный период перерасчет произведен, решение исполнено, в самом решении не указана конкретная сумма, на которую должен быть произведен перерасчет. Факт перерасчета на сумму 27109,86 руб. сторона истца не оспаривала.

Суд находит такой вывод верным.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировым судьей верно указано, что решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось. До вступления решения суда в законную силу лица, участвующие в деле, с заявлением о вынесении дополнительного решения суда не обращались, по инициативе суда данный вопрос не рассматривался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вступившее в законную силу решение суда не может быть преодолено его разъяснением, содержащиеся в нем выводы не могут быть оспорены ни в каком порядке, кроме как в порядке, установленном ГПК РФ для обжалования судебных актов. Доводы заявления о разъяснении и частной жалобы вызваны несогласием с вынесенным решением, направлены на его изменение, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Определение мирового судьи соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, и не могут повлечь за собой отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 26 апреля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Поликарпова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Иванова