Решение по делу № 2-202/2022 от 01.04.2022

Гражданское дело № 2-202/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000414-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             12 мая 2022 года                                                                                            с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Алганаевой Дулмажап Сташкиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Алганаевой Д.С.: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей; на изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 рублей; изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 261,94 (Двести шестьдесят один) рубль 94 копейки, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> А, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), в подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Алганаева Д. С., дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ("ROBOCAR POLI"). Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

Компания является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

На основании ст. 12, 14 ГК РФ и ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, приобретение товара по представленному чеку.

В силу ч. 1 ст. 1229, ст. 1233 ГК РФ осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства –

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». Использование результата интеллектуальной деятельности средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Считает, что заявленная компенсация является обоснованной, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, так как данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, так как рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Представитель истца по доверенности Симонова Н.В. на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает о вынесении заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Алганаева Д.С., в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку никогда не занималась продажей игрушек, наличие чека с ее магазина не подтверждает указанный факт, поскольку использованные чеки находятся в свободном доступе, кроме того, истец является компанией из недружественного государства и их требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 3 части 1 указанной статья предусмотрена ответственность за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 62 указанного Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.).

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака № (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности №.

Товарный знак № имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг включающего такие товары, как «игрушки».

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права –произведения изобразительного искусства- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» -свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010950-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010951-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»- свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010952-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ,, «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2016-004045, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ, «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» - свидетельство о регистрации авторского права №С-2016-004046, выданное комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от 24.032021, представленному истцом ИП Алганаева Д.С. осуществила продажу товара стоимостью 250 руб., ИНН 031000017333.

Истцом к иску приложены игрушка ROBOCAR POLI и видеозапись покупки.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИНН 031000017333 принадлежит Алганаевой Дулмажап Сташкиновне, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение своих требований истец представил кассовый чек, в котором указаны стоимость товара, дата и время покупки, ИНН ответчика, штрих-код.

Между тем, на указанном документе не имеется сведений о наименовании покупки конкретного товара.

При этом, доказывая факт правонарушения, необходимо учесть также, что должен быть установлен не только сам факт нарушения, а также факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, что реализацию товара произвел именно ответчик или уполномоченное им лицо.

Истцом не представлено в суд достаточных доказательств совершенного правонарушения ответчиком Алганаевой Д.С., в судебном заседании Алганаева пояснила, что никогда не занималась продажей игрушек. Исследованная в судебном заседании видеозапись покупки товара не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее продажу, в связи с чем у суда отсутствует возможность проанализировать правоотношения непосредственного продавца товара с предпринимателем Алганаевой. Не установлена личность продавца, в деле отсутствуют доказательства того, что при реализации товара продавец исполняла свои трудовые (служебные) обязанности или совершенные ею действия были обусловлены выполняемыми ею трудовыми функциями именно в ИП Алганаевой. Кроме того, при входе в указанное помещение по адресу: <адрес> а, <адрес>, имеются несколько настенных вывесок, и помимо магазина «Лимон», в здании расположены ООО «Альянс Плюс», МТС, и у суда возникает сомнение о полномочиях продавца, осуществившего продажу от имени ИП Алганаевой.

Поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения исключительного права «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») со стороны ответчика Алганаевой Д.С., не подтверждены обстоятельства реализации именно ответчиком товара, ввиду недоказанности использования товарного знака как ответчиком, так и иным лицом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование товарного знака.

С учетом отказа в иске, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст.76 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») к Алганаевой Дулмажап Сташкиновне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства, отказать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара –хранить при деле, контрафактный товар игрушку ROBOCAR POLI-вернуть представителю истца, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд РБ.

Судья                                                                                                           О.В.Цыбикдоржиева