Решение по делу № 2-25/2019 от 28.08.2018

    № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Малышевой В.В., с участием ответчика Карповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 28 марта 2019 года гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карповой МН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Карповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Карповой М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, по которому право требования уплаты задолженности Карповой М.Н. по кредитному договору переданы истцу. Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора. До настоящего времени ответчик мер к погашению задолженности не производил, на дату уступки прав требования сумма задолженности составила 218 454,22 руб., в т.ч. основной долг – 155 290, 32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 50 923,90 руб., комиссии – 12 240 руб. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В последующем истец ООО «НСВ» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 924,06 руб., в т.ч. основной долг 80 957,30 руб., проценты 18 966,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (т.1 л.д. 67-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НАО «Первое коллекторское бюро», которое просило взыскать с Карповой М.Н. в свою пользу часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В последующем 3 лицо уточнило свои требования, просило взыскать с Карповой М.Н. задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 960,06 руб., в т.ч. основной долг в сумме 67 387,89 руб., проценты в сумме 12 562,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 599 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 601 руб. в соответствии со ст. 333.40 НК РФ просило вернуть (т.2 л.д.6).

В судебное заседание представители истца ООО «НСВ», 3 лица НАО «ПКБ» не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карпова М.Н. в судебном заседании возражала против иска, заявив о применении к исковым требованиям истца и 3 лица срока исковой давности. Кроме того, полагала, что представленные договоры уступки прав требования противоречивы, не подтверждают передачу истцу и 3 лицу права требования по кредитному договору с ответчиком. Полагала кредитный договор с ОАО КБ «Восточный» расторгнутым, требования истца и 3 лица - не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

3 лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мнения по существу иска не выразило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, 3 лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк" и ответчиком Карповой М.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а Карпова М.Н. обязалась погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик прекратила исполнение своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные истцом и 3 лицами документы, подтверждающие передачу прав (требований) по спорному кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «Национальная служба взыскания» в обоснование иска указано на заключение им с кредитором ОАО КБ «Восточный» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в подтверждение приложен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» (т.1 л.д. 26-28), и выписка из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы права по кредитному договору с Карповой М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сторонами которого указаны ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» (т.1 л.д.29).

3 лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО КБ «Восточный» в отзыве на исковое заявление указано на заключение им договора об уступке прав (требований) с ООО «НСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена выписка из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ без указания его сторон (т.1 л.д.80-81). В последующем банком в материалы дела по запросу суда представлен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» и перечень уступаемых прав, изготовленный размером шрифта, не позволяющим изучить его содержание (т.1 л.д. 114). Кроме того, банком представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата по договору об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ОАО «Первое коллекторское бюро» (т.1 л.д.116).

Из представленной ПАО КБ «Восточный» справки о состоянии ссудной задолженности Карповой М.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ осуществлена уступка прав по данному кредитному договору, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о состоянии задолженности с момента уступки прав необходимо запрашивать в НАО «ПКБ» (т.1 л.д. 117).

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой М.Н. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> коп. по кредитному договору № с ОАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, передача прав (требований) по которому произошла в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, равно как и определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

3 лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, НАО «Первое коллекторское бюро» в обоснование своих требований указано на заключение с ним ПАО КБ «Восточный» договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представлен указанный договор и выписка из приложения № к нему о передаче прав по спорному кредитному договору с Карповой М.Н. с указанием стороны цессионария ОАО «ПКБ» (т.1 л.д.187-191).

В связи с выявленными противоречиями в представленных истцом и 3 лицами документах, судом предлагалась представить надлежащим образом заверенные копии договоров и приложений. 3 лицом НАО «ПКБ» в материалы дела представлены нотариально заверенные копии договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «ПКБ» и договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и ООО «НСВ» без приложений к ним (т.1 л.д. 213-251).

В последующем НАО «ПКБ» представлена заверенная копия Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается передача прав по спорному кредитному договору с Карповой М.Н. именно НАО «ПКБ» (т.2 л.д.50-53). Указанный документ представлен также в электронном виде, позволяющем обеспечить прочтение его содержания, подготовленная консультантом Сосногорского городского суда выписка приобщена к материалам дела (т.2 л.д.46).

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования цедента к Карповой М.Н. по кредитному договору № переданы цессионарию НАО «ПКБ» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг составил <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб.

Указанные доказательства, будучи оценены судом в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, позволяют суду придти к выводу о передаче ОАО "Восточный экспресс банк" прав (требований) к Карповой М.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к 3 лицу НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные НАО «ПКБ» исковые требования к Карповой М.Н. подлежат удовлетворению, в иске ООО «Национальная служба взыскания» к Карповой М.Н. следует отказать.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности суд учитывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно конверту, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Карповой М.Н., указав на размер такой задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просило взыскать ее часть в сумме <данные изъяты> руб. Судебным приказом мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Карповой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением в Сосногорский городской суд РК о взыскании с Карповой М.Н. задолженности по кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вступлении к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - даты подачи 3 лицом заявления мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска РК о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, до ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа).

Учитывая, что с рассматриваемым иском НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 33 дней срока на судебную защиту в приказном порядке, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании платежей со сроком уплаты по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 3 лицом исковые требования уточнены, ко взысканию предъявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 960,06 руб., в т.ч. основной долг 67 397,89 руб., проценты 12 562,17 руб., суд, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не выходя за пределы предъявленных требований, полагает необходимым взыскать с Карповой М.Н. указанную сумму задолженности.

Таким образом, заявленные 3 лицом НАО «Первое коллекторское бюро» уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Карповой М.Н. о том, что она не была уведомлена об уступке прав требования, не могут быть признаны обоснованными.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если данная возможность предусмотрена договором, заключенным между кредитором и должником.

Следовательно, кредитная организация при заключении договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного между ОАО КБ «Восточный» и Карповой М.Н. кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Тем самым Карпова М.Н. дала согласие на уступку банком прав требований третьим лицам, в силу чего уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. При этом поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору, для ответчика не имеет значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору.

Вопреки доводам ответчика, она была уведомлена о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору с указанием состояния задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перечислением способов для ее оплаты и реквизитов организации, что подтверждается материалами дела о выдаче судебного приказа № (копией уведомления и выпиской из реестра отправлений ООО «Директ Мейл Хаус», договором между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мейл Хаус»).

Кроме того, в судебном заседании самим ответчиком указано на вручение ей уведомления о новом кредиторе НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного уведомления приобщена ответчиком к материалам дела (т.2 л.д.28-29).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности со ссылкой на указанную в приложении к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ дату расторжения кредитного договора также не состоятелен.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора между ПАО КБ «Восточный» и Карповой М.Н., на которое указано в договоре цессии, однако иные доказательства такого расторжения в материалах дела отсутствуют, не прекращает обязательства Карповой М.Н. по возврату кредита.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» и взыскать с Карповой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 79 960,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598,80 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 601,20 руб. подлежит возврату 3 лицу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Карповой МН удовлетворить.

Взыскать с Карповой МН в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 960 руб. 06 коп., в том числе основной долг 67 397 руб. 89 коп., проценты 12 562 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб. 80 коп., всего 82 558 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Карповой МН о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская