Решение по делу № 7-113/2016 от 16.12.2015

№7-113/2016 Судья Набиуллин P.P.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 03 февраля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Николаева Александра Владимировича на решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года

установил:

ФИО1 за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движенияРФ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В порядке пересмотра решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признанно законным и обоснованным.

ФИО1 не согласившись с принятыми актами, обратился с жалобой в вышестоящий суд. В обосновании отмены вышеуказанных актов указывает на несоответствие обстоятельств нарушения материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на своих показаниях и показаниях его супруги, данных в суде первой инстанции, получивших критичную оценку со стороны суда. Ссылается на нарушение его прав, выразившихся в отказе в представлении услуг защитника. Считает показания сотрудника полиции предположительными в отсутствии фото и видео фиксации самого административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении и показания сотрудник полиции считает недостаточными для обоснованно вывода о его виновности.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в

полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес> управляя автомобилем марки БМВ 320 i государственный регистрационный знак № 174, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка не достигшего 12 - ти летнего возраста не пристегнутого ремнем безопасности.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением.

Между тем, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО3, данных в судебном заседании в районном суде, следует, что во время несения службы увидели автомобиль марки БМВ, из которого отчетливо было видно, что в салоне стоял ребенок между передним пассажирским и водительскими креслами. Автомобиль был остановлен. За управлением автомобиля находился ФИО1. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал.Данные обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации, подробно изложены в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО3 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

В связи с чем, отклоняются довод жалобы, что протокол об административном правонарушении и показания сотрудника полиции недостаточны для обоснованно вывода виновности заявителя.

Отсутствие видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава инкриминированного административного правонарушения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств необходимы только в случае выявления правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении собственников транспортных средств, когда такие правонарушения

зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, видеофиксация движения транспортного средства не являлась обязательной.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Указание в жалобе на показания ФИО1 в части того, что, ребенок, который находился в автокресле самостоятельно отстегнул ремень, поскольку считает, что если автомобиль остановился, то все выходят, является необоснованным и не подтверждается какими-либо доказательствами, в связи с чем, обоснованно получили критичную оценку со стороны судьи районного суда.

Заявитель жалобы указывает, что при составлении протокола об административной ответственности ему инспектором не был представлен защитник, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, судья районного суда не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

Данные доводы не влекут отмену решения судьи районного суда. Как правильно указал судья районного суда оснований для представления ФИО1 защитника должностным лицом ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л.д. 2), однако ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника при составлении постановления ФИО1 не заявил.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,

несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда на основании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей нарушены не были.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Николаева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.