Решение по делу № 33а-783/2018 от 01.03.2018

Судья: Габидулина Э.И. 28.03.2018 года Дело № 2а-1146/18-33а-783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Алещенковой И.А.,

судей - Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,

при секретаре – Королевой А.А.,

с участием – Малиношевского С.В., его представителя Михайлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Малиношевского С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018 года по административному исковому заявлению Малиношевского С.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Максимовой Г.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области об оспаривании ареста транспортного средства,

установила:

Малиношевский С.В. 26 января 2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Максимовой Г.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) об исключении из описи арестованного имущества – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2017 года наложен арест на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Полагает постановление незаконным, поскольку транспортное средство является единственным средством для подвоза проживающей с ним матери - ФИО, являющейся <...>. Постановление получено его представителем только 16 января 2018 года, в момент наложения ареста вручено не было, чем созданы препятствия к защите нарушенных прав.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2018 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области), в качестве заинтересованного лица Бакакина Е.В.

Вышеуказанным решением суда указанное административное исковое заявление Малиношевского С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малиношевский С.В., выражая несогласие с принятым решением суда как с незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Малиношевский С.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без удовлетворения ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, а также в непривлечении к участию в административном деле Б.Д.С., в пользу которого взыскиваются алименты. Кроме того, в момент ареста Малиношевский С.В. не получал постановление о наложении ареста на имущество, которое было получено его представителем только 16 января 2018 года, а соответственно, с этого момента исчисляется срок на обращение в суд. Его доводы о необходимости автомобиля для осуществления подвоза члена семьи, являющегося инвалидом, надлежащей оценки не получили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Новгородской области, Бакакина Е.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Малиношевским С.В. и его представителем Михайловым К.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, необходимой совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> 2001 года на основании исполнительного документа - судебного приказа от <...> 1998 года, выданного Новгородским районным судом, в отношении Малиношевского С.В. возбуждено исполнительное производство № <...>, с предметом исполнения - алименты на содержание сына Б.Д.С., <...> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с <...> 1998 года и до его совершеннолетия, в пользу Бакакиной Е.В.

04 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Максимовой Г.Н. наложен арест (произведена опись автотранспортного средства) на принадлежащий Малиношевскому С.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Малиношевский С.В. присутствовал при совершении данного исполнительного действия, ему разъяснены права стороны исполнительного производства, право сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, копия акта им получена, о чем имеется подпись. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, вышеуказанное автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.

На момент ареста по исполнительному производству № <...> у Малиношевского С.В. имелась задолженность в сумме <...> копейки.

Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, у Малиношевского С.В. в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Разрешая заявленный административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Малиношевским С.В. пропущен, при этом уважительных причин пропуска такого срока им не приведено.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на законе и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) административное исковое заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о наложении ареста на транспортное средство, с которым Малиношевский С.В. связывает нарушение своих прав, ему было известно 04 декабря 2017 года, поскольку названное исполнительное действие совершено в его присутствии.

С административным иском Малиношевский С.В. обратился в суд 26 января 2018 года (согласно почтовому штемпелю).

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Малиношевским С.В. пропущен.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на получение представителем Малиношевского С.К. – Михайловым К.В. постановления о наложении ареста на имущество должника только 16 января 2018 года, поскольку это обстоятельство вышеприведенные выводы не опровергает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в судебном решении приведены и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В том числе получил надлежащую правовую оценку суда и довод административного искового заявления о незаконности ареста транспортного средства ввиду необходимости его использования для подвоза члена семьи Малиношевского С.В., являющегося <...>.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения материалами дела не нашли.

Так, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из оснований для отложения судебного разбирательства, приведенных в ходатайстве. При этом сам Малиношевский С.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Несмотря на достижение Б.Д.С. совершеннолетия, предусмотренных законом оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, поскольку стороной исполнительного производства (взыскателем) он не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиношевского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Е.Б. Павлова

Е.И. Комаровская