Решение по делу № 2-5422/2020 от 15.07.2020

КОПИЯ:

Дело №2-5422/2020

74RS0002-01-2020-004941-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» к Худоногову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО АПРИ «Флай Плэнинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Худоногову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 980 руб., процентов за пользование денежными средствами 3 896 руб. 08 коп., судебных расходов, также просило взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата задолженности.

Требования мотивированы тем, что истец неосновательно получил по исполнительному листу денежные средства в размере 83 980 руб., во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что взысканная указанным решением сумма была перечислена АО АПРИ «Флай Плэнинг» на депозит нотариуса для Худоногова С.В., о чем последний был поставлен в известность.

В судебном заседании представитель истца Франгулян Г.Г. на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица нотариусы Парфенова К.Ю. и Усков Ю.В. в суд при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Худоногова С.В. взыскано в счет устранения недостатков 35 600 руб., неустойка 7 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты взысканной за устранения недостатков суммы в размере 1 % в день, начисленная на сумму 35 600 руб.

Поскольку Худоногов С.В. не предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств АО АПРИ «Флай Плэнинг» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозит нотариуса 56 568 руб., в том числе: в счет устранения недостатков 35 600 руб., неустойки 7 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., штрафа 3 000 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 968 руб. (35 600 х 1% х 28).

Также установлено, что Худоногов С.В. оспорил решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, однако, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалоба Худоногова С.В. без удовлетворения.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа Худоногов С.В. получил 83 980 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, неустойка составила 37 380 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также установлено, что после зачисление денежных средств на депозит нотариуса, последним было ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в адрес Худоногова С.В., которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худоногов С.В. отказался от получения денежных средств, внесенных на депозит, сославшись на то, что на момент внесения денежных средств решение суда не вступило в законную силу.

По настоящий момент денежные средства хранятся на депозите.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, ответчик получил уведомление о перечислении ему денежных средств во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанного момента последний имел возможность получить денежные средства, однако, не воспользовался своим правом, получил денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ что привело к существенному увеличению размера неустойки с 9 968 руб. до 37 380 руб.

При этом, на момент предъявления исполнительного листа в Банк Худоногов С.В. не мог не знать о том, что решение суда Центрального районного суда г. Челябинска от 06 ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, равно как и то, что денежные средства ранее уже были перечислены для него АО АПРИ «Флай Плэнинг» на депозит нотариуса.

Суд полагает, что действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на получение денежных средств с депозита нотариуса. При этом, в случае изменения решения Центрального районного суда г. Челябинска судом апелляционной инстанции и увеличения взысканной суммы, Худоногов С.В. во всяком случае имел бы право на взыскание недополученной разницы с АО АПРИ «Флай Плэнинг» с зачетом ранее выплаченной ответчиком суммы 56 568 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик своими действиями необоснованно увеличил размер полученных за счет ответчика денежных средств на сумму 27 412 руб. (83 980 – 56 568), что составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд отмечает, что поскольку ответчик отказался от получения денежных средств с депозита нотариуса, спор между сторонами разрешен настоящим решением, учитывая положения ст. 327 ГК РФ, у истца АО АПРИ «Флай Плэнинг» возникло право обратиться к нотариусу с заявлением о возврате перечисленной на депозит суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 руб. 08 коп. суд полагает несостоятельными, так как факт неосновательного обогащения и его размер был установлен судом при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой неосновательного обогащения 27 412 руб., определенной судом ко взысканию, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ суд, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 1107 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворения иска 33 % (27 412 х 100 : 83 980), истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины 923 руб. 34 коп. (2 798 х 33%) и почтовых расходов 131 руб. 11 коп. (397,31 х 33%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Худоногова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» неосновательное обогащение в размере 27 412 руб., почтовые расходы 131 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины 923 руб. 34 коп.

Взыскать с Худоногова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 27 412 руб., рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.