Решение по делу № 2-1975/2014 от 20.02.2014

Дело №2-1975/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Хацкевиче А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разговоровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэл Элит» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Разговорова Н.В. обратилась с указанным иском к Полякову И.В.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО«Интэл Элит», а процессуальный статус Полякова И.В. изменен с ответчика на третье лицо не заявляющее самостоятельных требований.

Истец Разговорова Н.В. с учетом уточнений просит суд: взыскать с ООО«Интэл Элит», в пользу Разговоровой Н.В., в счет компенсации причиненного истцу морального вреда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Истец обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Поляков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> хаус гос.номер №, следуя по <адрес> в г,<адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Разговорову Н. В., которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: «...Разговорова Н.В. получила телесные повреждения в виде обширная скальпированная рана на левой ноге от бедра до стопы с размозжением и отслойкой подлежащих мягких тканей, открытые оскольчатые переломы нижней трети диафиза и дистального эпифиза левой бедренной кости со смещением отломков, проксимального эпифиза и верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, чрезвертельный перелом правой бедренной кости, ссадины на руках и лице, гематома на правой голени, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. В результате полученных в результате данного ДТП травм у истца была ампутирована нога, в результате чего истец до настоящего времени лишена возможности самостоятельно передвигаться, испытывая постоянные страдания и дискомфорт, истец в настоящее время оформляет инвалидность. По данному факту СУ МУ МВД России «Ногинское» была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» Калайда Е.А. в отношении водителя Полякова И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, ст. 151 ГК РФ и, учитывая то, что согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред компенсируется независимо от вины, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, считаю, что Ответчик, обязан компенсировать Истцу, моральный вред. Нанесенный моральный вред, вследствие пережитых Разговоровой Н.В., физических и душевных страданий, а также от осознания того, она в результате данного ДТП фактически стала инвалидом и осталась без ноги истец оценивает в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ). Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой
стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Тем самым усиливаются гарантии реальной защиты прав стороны в процессе. Таким образом, в пользу истца Разговоровой Н.В. должны быть взысканы с ответчика расходы на юридическую помощь адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Разговорова Н.В. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Юрунову П.В. и Разговорову А.Н., которые иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Привели в обосновании своей позиции доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Интэл Элит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Поляков И.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кашиной Ю.В. которая пояснила суду, что против удовлетворения иска не возражает, однако, считает, что с учетом отсутствия вины ее доверителя сумма компенсации морального вреда должна быть снижена.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Поляков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> хаус гос.номер №, следуя по <адрес> в г,<адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода Разговорову Н. В., переходившую проезжую часть справа на лево по ходу движения указанного автомобиля. В результате данного ДТП Разговорова Н.В. получила телесные повреждения в виде: множественного открытого перелома левой ноги, множественного закрытого перелома правой ноги, с которыми последняя госпитализирована в ЦРБ <адрес> (л.д.54 материала проверки СУ МУ «Ногинское» за № №.).

В результате полученных повреждений Разговоровой Н.В. ампутирована левая нога (л.д.14), а причиненный вред здоровью определен экспертами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», как «Тяжкий» (л.д. 10-15).

По данному факту СУ МУ МВД России «Ногинское» была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» Калайда Е.А. в отношении водителя Полякова И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, органами СУ МУ МВД России «Ногинское» нарушений правил дорожного движения в действиях Полякова И.В. не установлено.

При этом материал для привлечения истца к административной ответственности направлен СУ МУ МВД России «Ногинское» в ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» (л.д.39 материала проверки СУ МУ «Ногинское» за № №.).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имела место грубая неосторожность Разговоровой Н.В. переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

Как усматривается из трудовой книжки Полякова И.В. (л.д.36), трудового договора (л.д.29), Поляков И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО«Интэл Элит» в должности водителя.

Как усматривается из путевого листа, Поляков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.51).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО«Интэл Элит» компенсации морального вреда основано на нормах закона.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Разговоровой Н.В. с ООО«Интэл Элит», суд в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание характер причиненных истицу физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность самой потерпевшей и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, являются разумными и подлежат взысканию с ООО«Интэл Элит».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО«Интэл Элит» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разговоровой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интэл Элит» о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэл Элит» в пользу Разговоровой Н. В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на преставителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интэл Элит» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: