Решение по делу № 8Г-8312/2021 [88-9342/2021] от 21.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-9342/2021

                                                                                                     № 2-3728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   30 июня 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова Валерия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Кузьминой И.С., действующей на основании доверенности № 1585/Д от 21.06.2021, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жигалов Валерий Евгеньевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства Форд Транзит, государственный номер №, (КАСКО) 19 февраля 2019 года, в результате возгорания, автомобилю истца причинены механические повреждения. 3 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба. 31 марта 2020 года истец написал заявление о передаче годных остатков. 7 апреля 2020 года истец направил ответчику претензию. Страховое возмещение выплачено не было. Уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 173704 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, неустойку в размере 67350 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Жигалова В.Е. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Жигалова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 158401 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 79450 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы суда о том, что ответчик нарушил права потребителя, не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания мер гражданской ответственности у суда не имелось, поскольку договор страхования заключен с истцом на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, 7 апреля 2020 года страховщик в соответствии с пунктом 11.2.1.1 Правил страхования увеличил срок рассмотрения документов, так как возникла необходимость в проверке документов, 12 августа 2020 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 448096 рублей за вычетом стоимости предстраховых повреждений, годных остатков, франшизы и уменьшения страховой суммы с учетом прошедшего периода страхования, что предусмотрено Правилами страхования.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом согласно пункту 4 статьи 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Жигалов В.Е. является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный номер №.

19 февраля 2019 года между Жигаловым В.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам АВТОКАСКО («Угон», «Ущерб*»), что подтверждается копией полиса страхования транспортных средств серии 2046031 №20168672/19-ТФ. Страховая сумма составляет 750000 рублей, безусловная франшиза - 25000 рублей. Срок действия договора: с 20 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года. Страховая премия в размере 67350 рублей оплачена полностью. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17 октября 2018 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ. Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страховщика (подпункт б пункта 11.1.5 Правил страхования).

В период действия договора страхования 29 января 2020 года произошло возгорание застрахованного автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела факт поджога транспортного средства исключен, согласно заключению ФГБУСЭУ ФПС ИПЛ по АО № 51-20-ПП от 26 февраля 2020 года имеет место 2 причины пожара: загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования; загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника огня.

3 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждений транспортного средства, полученных в результате возгорания, произошедшего 29 января 2020 года. К заявлению были приложены: копия полиса страхования, доказательства оплаты страховой премии, копия о регистрации транспортного средства, справка МЧС от 30 января 2020 года, диагностическая карта транспортного средства.

14 февраля 2020 года по заданию страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19 февраля 2020 года в адрес истца страховщиком правомерно направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с пунктом 10.1.3.7 Правил страхования: акта о пожаре, составленного государственной пожарной службой, заключение пожарнотехнической экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела.

6 апреля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения с отказом от годных остатков.

7 апреля 2020 года страховщиком страхователю было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения предоставленных страхователем документов в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил страхования на 45 рабочих дней в связи с неполным комплектом документов.

3 июня 2020 года страховщику был предоставлен последний документ для принятия решения по страховому случаю - заключение о причинах возгорания транспортного средства.

12 августа 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 448096 рублей по следующему расчету: 750000 рублей (страховая сумма) - 103200 рублей (уменьшение страховой выплаты на 0,04% за каждый день страхования по пункту 4.10 Правил страхования) - 25000 рублей (франшиза) - 15303 рубля (стоимость годных остатков) - 158401 рубль (стоимость предстраховых повреждений).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неправоверном уменьшении страховщиком страховой выплаты на стоимость предстраховых повреждений, удовлетворив требования в данной части, а также требования в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», с учетом положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела», разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судебная коллегия исходила из того, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оснований определения страховой выплаты за вычетом стоимости предстраховых повреждений в размере 158401 рублей у страховщика не имелось, судебная коллегия приняла во внимание, что представленный акт осмотра предстраховых повреждений от 18 февраля 2019 года не относится к заключенному с истцом договору страхования, так как в акте отсутствует указание на то, что данный акт составлен в связи с заключением истцом договора страхования 19 февраля 2019 года (полис страхования транспортных средств серии 2046031 №20168672/19-ТФ); стороны при заключении договора страхования не определили конкретное уменьшение страховой суммы, учитывающее уменьшение страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховщиком не предоставлено фотографий (и/или видеофиксации) осмотра предстраховых повреждений в соответствии с пунктом 4.9 Правил страхования.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также пояснила, что размер страховой суммы транспортного средства истца при заключении договора страхования определен с учетом имевшихся на момент предстрахового осмотра повреждений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчиком в ходе разрешения спора не были опровергнуты доводы истца о том, что размер страховой суммы транспортного средства истца при заключении договора страхования был определен уже с учетом имевшихся на момент предстрахового осмотра повреждений, в связи с чем оснований для исключения при выплате страхового возмещения суммы в размере 158401 рубля не имелось.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи