Решение по делу № 2-4331/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-4331/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004469-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      05 октября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» к Хамитову Д.Ф. о признании отказа в возврате товара незаконным,

установил:

Хамитов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес>,
<адрес>, приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 137290 рублей. В соответствии с информацией, размещённой на потребительской упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, не работал wi-fi. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Для определения причин неисправности ноутбука он обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявленный ноутбук <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеет скрытый значительный дефект модуля Wi-Fi адаптера. Дефект является производственным. За изготовление заключения оплачено 26500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать стоимость товара в размере 137290 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 154433 рублей; неустойку рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку по день фактического исполнения решения суда; убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 28500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании отказа в возврате товара незаконным и обязании возвратить товар с недостатками, мотивируя свои требования тем, что получив от Хамитова Д.Ф. претензию телеграммой уведомил его о необходимости возвратить товар с недостатками, в ответ на которую Хамитов Д.Ф. указал об отсутствии обязанности возвращать товар.

Просит признать отказ Хамитова Д.Ф. по возврату товара с недостатками незаконным, обязать Хамитова Д.Ф. возвратить товар ноутбук <данные изъяты> стоимостью 137290 рублей в ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)», также просит взыскать с Хамитова Д.Ф. неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае отказа в добровольном порядке вернуть товар.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к уполномоченной организации, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества уполномоченной организации, на которой лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара уполномоченной организации и организацию приемки такого товара у потребителя.    

Учитывая, что ноутбук относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хамитов Д.Ф. приобрел в магазине «Ситилинк» по адресу: <адрес> ноутбук <данные изъяты> стоимостью 137290 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также судом установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся на товарной упаковке, ответчик ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" является уполномоченной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию представителем ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" Лиманским Д.В. направлена телеграмма с требованием возвратить товар с недостатками в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" по адресу <адрес>

В ответ на телеграмму истец направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отсутствии обязанности возвращать товар с недостатками в ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причины возникновения недостатков в ноутбуке, предъявления искового заявления в суд, Хамитов Д.Ф. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Первый» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ноутбук <данные изъяты> имеет скрытый дефект модуля WiFi адаптера. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Лаборатория Экспертиз», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов эксперта следует, что в исследуемом в ноутбуке <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, на момент исследования имеется недостаток, вызванный критическим дефектом модуля WiFi «Mediatek MT7921» и выраженный в отсутствии возможности беспроводного доступа к сети Internet/локальным беспроводным сетям по стандарту WiFi. Характер возникновения дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве модуля WiFi). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Имеющийся недостаток ноутбука является устранимым, который попадает под гарантийные обязательства компании производителя.

Возражений относительно представленного экспертного заключения сторонами не заявлено.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Из встречного искового заявления ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", следует, что они являются уполномоченной производителем организацией, так же указано, что в силу того, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара, у ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" не возникло право на удовлетворение требований истца.

Суд считает данный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Закон о защите прав потребителей устанавливает круг лиц ответственных за наличие в товаре недостатка, которым указано, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Порядок рассмотрения требований потребителя в отношении товара с недостатками различается в зависимости от вида лица, к которому предъявлено данное требование.

В частности, если требование предъявлено к изготовителю или импортеру товара, в соответствии с ч.3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан сначала возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества, а затем потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При предъявлении требований к уполномоченной организации, порядок удовлетворения требований потребителя иной.

Как следует из представленных сторонами пояснений, изготовителем ноутбук <данные изъяты> в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» доведена до потребителя информация и поименован круг лиц, через которых он осуществляет продажу своих товаров на территории Российской Федерации, путем размещения указанной информации на упаковке товара.

Суд считает, что ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)" являясь уполномоченной организацией, обязана была принять решение по претензии в десятидневный срок, а при необходимости могла провести проверку качества товара. Потребитель вправе был участвовать в данной проверке.

В этой связи, если ответчик желал провести проверку качества товара, он обязан был сообщить дату, время и место проведения проверки, а потребитель обязан был представить товар по указанному адресу для совместного участия в проверке.

Указанные доводы ответчика построены на неверном толковании норм материального права, следовательно, суд не может признать отказ
Хамитова Д.Ф. возвращать товар уполномоченной организации незаконным, поскольку указанной обязанности законодательством не предусмотрено, что является основанием для отказа в удовлетворении такого встречного требования.

При наличии таких обстоятельств: наличие в приобретенной истцом товаре производственного брака, и, как следствие, наличие у него материального ущерба, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за ноутбук <данные изъяты> в размере 137290 рублей.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении нарушенного договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Вопрос о возврате товара при расторжении договора не подлежит рассмотрению как встречное требование ответчика, поскольку рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, ст.475 п.2 ГК РФ, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара, указав об обязанности истца возвратить товар ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

На основании вышеуказанных разъяснений, суд считает необходимым установить срок в течении, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику.

В связи с чем в случае неисполнения Хамитовым Д.Ф. настоящего решения суда в течение 20 календарных дней со дня выплаты ответчиком взысканных настоящим решением суда сумм, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде разницы в ценах между соответствующими товарами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств наличия разницы между ценой указанной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. К информации, содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относиться критически.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 154433 рублей отказать.

Рассматривая требования истца о применении к ответчику санкций в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанной, исходя из следующего: 230763 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Указанный истцом расчет судом проверен и признается не верным.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбук <данные изъяты> составляет 137290 рублей. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 дня. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 137290 рублей умноженное на 1% и умноженное на 192 дня, и неустойка составляет 263596 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемой неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137290 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1372 руб. 90 коп.) за каждый день по день исполнения решения суда.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенным в возражениях основаниям, так как материалами дела подтвержден факт наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и неудовлетворения требований истца в установленные десятидневные сроки.

Таким образом суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, считает, что истец как более слабая сторона, действовал добросовестно.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 137290 руб. + 137290 руб. + 1000 руб. /2, что составляет 137790 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика не имеется.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по производству досудебной экспертизы 28 500 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 6245,80 рублей.

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу
ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Хамитова Д.Ф. частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» (ИНН №) в пользу Хамитова Д.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства уплаченные за товар 137290 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137290 рублей, неустойку из расчета 1372 рублей 90 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 137790 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 26500 рублей.

Обязать Хамитова Д.Ф. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» – ноутбук <данные изъяты>, в течение двадцати календарных дней со дня исполнения ответчиком решения суда.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение
20 календарных дней с момента выплаты ответчиком денежных средств, взысканных настоящим решением суда, взыскать с Хамитова Д.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в доход местного бюджета государственную пошлину 6245,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Леново (Восточная Европа/Азия)» к Хамитову Динару Фанисовичу о признании незаконным отказа в возврате товара отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова