Решение по делу № 2а-224/2017 (2а-4445/2016;) от 09.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2а-224/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                      Корниевской Ю.А.

При секретаре          Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева С. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об оспаривании решения № УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Киселева С. В.» от ДД.ММ.ГГГГ., решения № ИФНС России по <адрес> «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., акта № ИФНС России по <адрес> «налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.»,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об оспаривании решения № УФНС по НСО «по апелляционной жалобе Киселева С. В.» от ДД.ММ.ГГГГ., решения № ИФНС России по <адрес> «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ., акта № ИФНС России по <адрес> «налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.» и просит признать незаконными: решение № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> «по апелляционной жалобе Киселева С. В.» от ДД.ММ.ГГГГ.; решение № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., акта № Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> «налоговой проверки» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него была проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по <адрес>, составлен акт № Инспекции Налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцом подана жалоба, которая решением № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Истец полагает указанные решения налоговых органов и акт проверки незаконными. Им приобретена на основании договора купли - продажи в собственность квартира, в связи с приобретением указанной квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 годы, в соответствии которыми налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. Вместе с тем Инспекцией Налоговой службы России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка, решение о проведении которой до истца не доводилось, проверка была осуществлена по месту налогового органа на основании документов, предоставленных истцом при подаче налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2012-2013 годы. Фактически налоговым органом была проведена повторная камеральная проверка по декларациям по форме 3-НДФЛ Киселева С.В. за 2012-2013 годы по приложенным к ним копиям документов, подтверждающим его право на получение имущественного налогового вычета. Действующими нормами Налогового кодекса РФ, в частности ст. 88 НК РФ, проведение повторной камеральной проверки не предусмотрено. Также просит учесть, что решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. является вступившим в законную силу и действующим во времени. Его никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ.

Также указал, что ИФНС необоснованно относят средства целевого жилищного займа к выплатам, предоставленным из средств федерального бюджета, полагает, что средства целевого жилищного займа являются заемными средствами налогоплательщика. Средства ипотечного кредита и целевого жилищного займа, предоставленные на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, затем потраченные на покупку квартиры, являются фактически произведенными налогоплательщиком расходами на приобретение квартиры.

В судебное заседание административный истец Киселев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, (л.д.225-226).

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> Рябченко О.В., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на ни незаконно возложены каике- либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Так, из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику и создание условий для реализации права на жилище (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Как указал Конституционный Суд в определении от 24.01.2013г., решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; 2) участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников; 4) накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; 7) именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

При досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Судом установлено, что Киселев С.В. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.

Судом установлено, что Киселев С.В. приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 2 250 000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.26-40).

В соответствии с разделом 1, 2 кредитного договора, квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сумме 387391,47 руб., кредитных средств, предоставленных ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в сумме 1832000 руб., собственных средств 608,53 руб.

    Таким образом установлено, что Киселев С.В. является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ЮЛ» Киселеву С.В. предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилых помещений за чет средств федерального бюджета. При этом погашение такого займа за счет собственных средств, производится военнослужащими только в исключительных случаях: досрочное увольнение с военной службы, досрочное погашение займа. В отсутствие указанных случаев целевой жилищный заем, получаемый военнослужащими в порядке Закона № 117-ФЗ, является безвозвратным, в связи с чем не отвечает понятию расходов, подлежащих имущественному налоговому вычету в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Средства федерального бюджета были предоставлены ему на безвозмездной основе и возврат данных денежных средств не осуществляется, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с приобретением указанной выше квартиры истец подал налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг., в соответствии которыми налогоплательщиком заявлены имущественные налоговые вычеты и решением о возврате Киселеву С.В. произведен возврат денежных средств за 2012-2013 года в сумме 211524 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселева С.В. направлено решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 66).

Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Киселев С.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем Киселев С.В. в нарушении п. 36 ст. 217 НК РФ неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 847890 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 110226 руб., а также неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 779215,24 руб. и неправомерно возвращен налог на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 101298 руб., который подлежит взысканию с начислением пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45225,56 руб. (л.д. 60-65).

Киселев С.В. подал возражения в отношении проведения налоговой проверки № (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> вынесло решение № об отказе в привлечении Киселева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения, возвращения налога на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: недоимка в сумме 211524 руб., пени в размере 45255,56 (л.д. 66-75).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.В. подал апелляционную жалобу на решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного применения им налогового вычета по НДФЛ в сумме 1102ДД.ММ.ГГГГг. и в сумме 10129ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба Киселева С.В. на решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения (л.д. 76-82 ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения истцом объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о правомерности решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата полученного налога на доходы физических лиц за 2012г. в сумме 110226 руб., а также за 2013г. в сумме 101298 руб., поскольку основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о том, что квартира приобретена Киселевым С.В. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы) и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий договора купли - продажи квартиры, кредитного договора, договора целевого жилищного займа.

Доказательств того, что Киселевым С.В. самостоятельно перечислял денежные средства по договору купли-продажи квартиры в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд проверил доводы административного истца о незаконности проведенной выездной налоговой проверки и считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно части 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-О-С, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, выездная и камеральная проверки имеют различные предметы и включают в себя различные комплексы контрольных мероприятий, являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> в отношении Киселев С. В. использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а именно получены дополнительные сведения из ЮЛ» письмом от 17.02.2016г. № НИС-2/1/1857, свидетельствующие о том, что Киселев С.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения в рамках НИС (уплата первоначального взноса и уплата процентов по ипотечному кредиту).

Учитывая то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на одновременное проведение выездной и камеральной налоговых проверок в отношении одного и того же налога и за один и тот же период, действия ИФНС России по <адрес> по проведению выездной налоговой проверки в отношении Киселев С.В. в 2016 году соответствуют закону. С решением о проведении выездной налоговой проверки истец был ознакомлен, что подтверждено письменными материалами дела.

Между тем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45225,56 руб. не основано на законе.

Вышеуказанным решением отказано в привлечении Киселева С. В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налоговым органом учтено, что налогоплательщиком были поданы налоговые декларации, в которых он заявил о праве на налоговый вычет и указал сумму НДФЛ подлежащую возврату в бюджет. Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки было подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и в результате чего было принято решение о возврате суммы НДФЛ из бюджета. В ходе налоговой проверки не установлены факты умышленного сокрытия от налогового органа информации об источнике средств, за счет которых квартира приобретена. Вышеуказанные обстоятельства приняты как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в виде отсутствия вина лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как указывалось ранее, решением Инспекции ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Киселеву С.В. было предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере 211524 руб.

При этом налоговым органом принято решение об отказе в привлечении Киселеву С.В. к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса РФ и с учетом ст. 111 Налогового кодекса РФ.

Учитывая то, что ИФНС России по <адрес> не установлено вины Киселеву С.В. в совершении налогового правонарушения, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налогоплательщику пени за неуплату налога. В этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. являются вступившим в законную силу и действующим во времени, их никто не обжаловал и не признал несоответствующим законодательству в соответствии с нормами НК РФ, поскольку на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам выездной налоговой проверки решения о возврате НДФЛ признаны неправомерными.

Требования административного истца о признании незаконным решения УФНС по <адрес> от 367 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение УФНС по <адрес> не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так как доначисление налога осуществлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в решении ИФНС России по <адрес>, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС по <адрес> не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (например, уплатить налог и пени) и не налагает / на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе оспариваемое решение УФНС по <адрес> не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция    изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением УФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционная жалоба Киселева С.В. на решение ИФНС России по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В административном иске отсутствует ссылка на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по <адрес> нарушена процедура принятия решения либо налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Также не основаны на законе требования административного иска о признании незаконным акта от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом ИФНС России по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение (как это имело место в деле заявителя), которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Таким образом, обжалование акта выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено. Акт налоговой проверки не является ненормативным актом, поскольку не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности налогоплательщика, а является основанием для принятия решения по результатам проведенной проверки, которое и подлежит обжалованию.

Сам по себе факт наличия не отменных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета не может быть признан в качестве основания для признания незаконным решения ИФНС России по <адрес> от 28.03.2016г., так как при принятии оспариваемого решения административным ответчиком установлена незаконность предоставления Лаштабеги А. А. имущественного налогового вычета.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Киселева С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> № «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления пени в размере 45255,56 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-224/2017 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья