Решение по делу № 33-16508/2022 от 24.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1467/2022 (№ 33-16508/2022)

19 сентября 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Галлямове М.З.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гималетдиновой А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЖилРесурс» обратилось в суд с иском к Садирову Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И., в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 43 850,28 руб., пени в размере 6 971,67 руб., государственную пошлину в размере 1792,16 руб., почтовые расходы в размере 2 250 руб. Требования обоснованы тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес9, и имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата составляет 43 850,28 руб., пени 6 971,67 руб. Ответчики неоднократно были предупреждены о необходимости погашения задолженности. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен. Однако, задолженность не погашена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» к Садирову Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Садирова Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И. пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42711,08 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1729,16 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований«ЖилРесурс» к Садирову Р. А., Садировой Ф. А., Садировой Г. И., Максимовой М. О., Максимовой Е. З., Гималетдиновой А. А., Гималетдиновой И. А., Козыревой С. Ю., Проценко Л. И. отказать».

В апелляционной жалобе Гималетдиновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в порядке исполнения судебного приказа от дата с Гималетдиновой А.А. в пользу истца уже была взыскана задолженность за период с дата по дата и истцом получены денежные средств через службу судебных приставов-исполнителей. Впоследствии, определением от дата произведен поворот исполнения судебного приказа, однако, истце денежные средства не вернул из-за отсутствия у него на счетах денежных средств, в связи с чем ответчик отозвала исполнительный лист.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гималетдинову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЖилРесурс» осуществляет управление многоквартирным домом №... по адрес Республики Башкортостан.

Ответчики занимают муниципальную адрес указанном доме на условиях договора социального найма от дата, с учетом дополнительных соглашений от дата, дата, дата, согласно которым Проценко Л.И. является нанимателем квартиры, остальные ответчики Козырева С.Ю., Гималетдинова А.А., Гималетдинова И.А., Максимова Е.А., Садиров Р.А., Садирова Г.И., Максимова М.О., Садирова Ф.А. – членами семьи нанимателя.

В адрес по месту жительства зарегистрированы: Козырева С.Ю., Гималетдинова А.А., Гималетдинова И.А., Максимова Е.А., Садиров Р.А., Садирова Г.И., Максимова М.О., Проценко Л.И.

Садирова Ф.А. адрес была зарегистрирована по месту пребывания с дата до дата и с дата зарегистрирована по месту жительства по другому адресу.

Согласно расчету истца, которая не оспаривалась ответчиками, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата составляет 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата – 6 971,67 руб.

дата истец обратился мировому судье о выдачи судебного приказа по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 42 711,08 руб., пени 8 110,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа 862,33 руб. Всего: 51 684,28 руб.

дата мировым судьей по делу №... выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанной задолженности.

дата указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим возражением ответчика относительного его исполнения.

дата истец обратился в суд с настоящим иском.

дата в порядке принудительного исполнения судебного приказа службой судебных приставов с банковского счета Гималетдиновой А.А. осуществлено списание денежных средств в размере 51 684,28 руб. с последующем перечислением дата взысканной суммы на счет истца, что подтверждается материалами исполнительного производства №...-ИП, платежным поручением №... от дата

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата произведен поворот исполнения судебного приказа от дата и с ООО «ЖилРесурс» в пользу Гималетдиновой А.А. взыскано 51 684,28 руб.

дата службой судебных приставов от Гималетдиновой А.А. принято заявление о возврате исполнительного листа ВС №... от дата

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали не исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа и не возврате истцом ответчику Гималетдиновой А.А. взысканной суммы 51 684,28 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЖилРесурс», суд первой инстанции исходил из того, что в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата, с учетом ходатайства ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 руб., а также в счет возмещения расходов судебных расходов по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 2 250 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 792 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчики, являющиеся в спорный период нанимателем и членами семьи нанимателя муниципальной квартиры на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 154, ст. 155, ст. 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно вносить испрашиваемые истцом платежи, и имеют солидарную обязанность перед истцом осуществлять оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, судом верно принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанную задолженность за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата в размере 1 000 руб., а также в счет возмещения расходов судебных расходов по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 2 250 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 792 руб., с учетом применения к заявленным требованиям о взыскании пени по ходатайству ответчиков положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец согласен ввиду отсутствия со стороны истца соответствующей апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера пени до указанной суммы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось наличие задолженности перед истцом за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., и пени на указанную задолженность за период с дата по дата в размере 6 971,67 руб., обоснованность начисления и расчет указанных сумм, что также подтверждается отсутствием соответствующих доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Судебная коллеги также указывает, что задолженность в размере 43 850,28 руб., включает в себя задолженность за указанный период времени за содержание в сумме 14 071,40 руб., платы за найм – 2 176,72 руб., водоотведение – 10 598,13 руб., ХВС – 9 561,24 руб., электроэнергии – 4 654,09 руб., электроэнергии СОИ – 253,39 руб., ХВС СОИ – 86,92 руб., водоотведение СОИ – 102,09 руб., отопление – 21 088,04 руб., с учетом осуществленного истцом перерасчета в размер 25 руб. и поступавших за указанный период времени от ответчиков платежей в сумме 54 000 руб., которая распределена истцом, в том числе на ранее образовавшуюся задолженность до ноября 2017 г. в размере 35 283,26 руб. (14 071,40 руб. + 2 176,72 руб. + 10 598,13 руб. + 9 561,24 руб. + 4 654,09 руб. + 253,39 руб. + 86,92 руб. + 102,09 руб. + 21 088,04 руб. = 62 592,02 руб. – перерасчет 25 руб. – оплата 18 716,74 руб. (оплата 54 000 руб. – долг до ноября 2017 г. в сумме 35 283,26 руб.) = 43 850,28 руб.), а также пени рассчитанную за период с дата по дата в размере 6 971,67 руб. на указанную задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия указывает, что в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, отсутствия в доводах апелляционной жалобы ответчика и отсутствия как таковой апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в части обоснованности начисления, расчета и взыскания судом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности за период с дата по дата в размере 43 850,28 руб., пени за период с дата по дата в размере 1 000 руб., а также в счет возмещения расходов судебных расходов по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере 2 250 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 792 руб., поскольку в указанной части решение суда ответчиком, не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы и возражений судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, приложенные апеллянтом к жалобе акты о фактическом проживании от дата, справке МАДОУ «Детский сад №...» городского округа адрес от дата не опровергают вышеуказанные обстоятельства, установление факт проживания ответчиков в спорной квартире и получения ими жилищно-коммунальных услуг, а также не подтверждают факт обращения ответчиков к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с не проживанием с приложением к указанным обращениям подтверждающих документов, а потому не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения суда. В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы Гималетдиновой А.А. о том, что в порядке исполнения судебного приказа от дата с Гималетдиновой А.А. в пользу истца уже была взыскана задолженность за период с дата по дата и истцом получены денежные средств через службу судебных приставов-исполнителей. Впоследствии, определением от дата произведен поворот исполнения судебного приказа, однако, истец денежные средства не вернул из-за отсутствия у него на счетах денежных средств, в связи с чем ответчик отозвала исполнительный лист, не являются основаниями для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в суде апелляционной инстанции Гималетдинова А.А. пояснила, что действительно отозвала исполнительный лист о повороте исполнения судебного приказа и в настоящее время исполнительный лист находится у нее.

При этом необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик не просила произвести зачет встречных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства истца перед ответчиком Гималетдиновой А.А. по исполнению судебного постановления о повороте исполнения судебного приказа, не являются однородными с обязательствами ответчиков перед ООО «ЖилУправление», поскольку правовые основания их возникновения являются различными: денежные средства в пользу Гималетдиновой А.А. взысканы в связи с поворотом исполнения отменённого судебного постановления, тогда как по настоящему делу с ответчиков взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о фактической необходимости применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и наличии оснований зачета встречных требований, подтвержденных определением от дата о повороте исполнения судебного приказа, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судебная коллегия также указывает, что при наличии неотменённого определения о повороте исполнения решения суда и осуществлению зачета указанных сумм, ответчик имеет возможность для повторного взыскания с истца денежных сумм по указанному определению в связи с наличием исполнительного листа, срок исполнения которого не истек, а также имеет возможность осуществления указанного взаимозачета с истцом на стадии исполнения судебного постановления по настоящему спору.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималетдиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 г.

Справка: судья Кулясова М.В.