Решение по делу № 8Г-2919/2023 [88-4924/2023] от 03.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78MS0211-01-2021-003374-84

№ 88-4924/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           город Санкт-Петербург                                                   3 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2-881/2021-211 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате договора об оказании юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» (далее - ООО «Лучшие юристы») о взыскании денежных средств в сумме 21 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019г., в судебный участок № 211 г. Санкт-Петербурга. Ответчиком ООО «Лучшие юристы» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 40 000 руб., в качестве сумму неисполненных обязательств заказчика по договору об оказании юридической помощи от 16 декабря 2019г.

Решением мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт- Петербурга от 30 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ООО «Лучшие юристы» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО «Лучшие юристы» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 указанного договора по настоящему соглашению доверитель поручает, а поверенный оказывает юридическую помощь в виде проведения юридической консультации, изучения и правового анализа документов, составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1981/2019, представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа с использованием видеоконференц-связи. Согласно п. 3.1 указанного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. Срок оплаты - до 25 декабря 2019 г.

В договоре не указаны расценки на каждое действие исполнителя. В договоре определена общая цена юридической помощи. Кроме того, в договоре не указан порядок взаиморасчетов.

Из объяснений ответчика и материалов дела следует, что денежные средства в следующих суммах; 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 9 900 руб., 100 руб. были перечислены на счет генерального директора Общества ФИО3 соответственно 22 декабря 2019 г., 30 декабря 2019 г., 9 января 2020 г., 20 января 2020 г., 21 января 2020 г.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 16 декабря 2019г., исполнителем была предоставлена юридическая консультация, составлена кассационная жалоба на решение арбитражного суда, оформлены возражения на отзыв ООО «Атэп» на кассационную жалобу(несмотря на то, что это не входит в перечень обязательств исполнителя), приняты меры к участию в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи (оформлено ходатайство).

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 782, 971 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги правового характера по договору от 16 декабря 2019г. были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, истцом полностью произведена оплата оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судами установлено, что услуги, предусмотренные договором ответчиком выполнены.

То обстоятельство, что представители ответчика не принииали участия в качестве представителей истца в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по причине отказа судом в обеспечении видеоконференц-связи, не может являться подтверждением факта ненадлежащего оказания услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

             Судья