Решение по делу № 33а-1907/2020 от 28.01.2020

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 2а-3766/2019

Дело № 33а-1907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2020                                                                                 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Поповой Н.В.,

судей Никитиной Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2019, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., ознакомившись с материалами административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» (далее по тексту – административный истец, ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Р., Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю), УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р., выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа, в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, в части невозврата исполнительного листа взыскателю, признании недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2019, возложении на ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю обязанности в течение месяца совершить необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Р. находилось исполнительное производство №**, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №** от 30.05.2012, выданного мировым судьей судебного участка №19 Ленинского района г. Перми, о взыскании денежных средств с Каниной С.П. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право». 05.09.2019 ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с целью ознакомления с материалами исполнительного производства и узнало о том, что 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена не была. При этом судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, в течение установленного законом срока, не имеется. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия носили формальный характер, являлись явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. До окончания исполнительного производства допустимые законом меры к отысканию имущества и источников дохода должника судебным приставом-исполнителем Р. не предприняты. В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» в установленный законом срок направлено не было. Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства, и несвоевременный возврат исполнительного документа, лишают права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, обращение исполнительного документа, обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем Р. в ходе ведения исполнительного производства не предпринято никаких мер для исполнения судебного решения. Кроме того, судом не выяснены причины неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю А. от 15.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №2 Ленинского судебного района г. Перми №ВС №** от 06.06.2012 по делу №**/2012, возбуждено исполнительное производство №** о взыскании с Каниной С.П. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право» задолженности в размере 11 024 руб.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №**, открытом на имя Каниной С.П. в филиале «***» ПАО «***».

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №**, открытом на имя Каниной С.П. в филиале №*** (ПАО).

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными).

13.04.2018 указанное постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е1., исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером **.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №** с исполнительными производствами №**, №**, №** о взыскании задолженности с Каниной С.П. в пользу ООО Юридическая фирма «Недвижимость и Право».

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.06.2018 судебным приставом-исполнителем Д. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными).

Фактически исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Приказом УФССП России по Пермскому краю №** от 05.06.2019 Р. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми и уволена с федеральной государственной гражданской службы.

Постановление об окончании исполнительного производства от 20.05.2019 отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСПпо Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е1. постановлением от 01.10.2019, исполнительное производство возобновлено.

07.10.2019 заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е2. направлен запрос в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о предоставлении информации о наличии движимого, недвижимого имущества должника, счетах, открытых на имя должника, информации об адресах регистрации и проживания должника.

08.10.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с полученной из ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми информацией, 10.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е2. вынесено постановление о поручении судебному приставу Ревдинского РОСП проверить факт проживания должника Каниной С.П. по адресу: ****, а в случае установления места проживания должника по указанному адресу – проверить имущественное положение должника, в случае установления ликвидного имущества – составить акт описи (ареста) имущества, отобрать объяснение о причинах неисполнения решения суда, а также совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в указанную дату вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «***», ООО Банк «***», ПАО «***», ПАО «***».

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ч. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что Канина С.П. была временно зарегистрирована по адресу: г.Ревда, ул. **** в 2016 году, на данный момент место ее проживания не известно.

29.10.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Е2. направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области о месте регистрации должника. Также направлены запросы в ООО Банк «***», АО «***», ПАО «***».

Кроме того, в указанный день направлено требование в ООО «Олимпия» о предоставлении информации о трудоустройстве Каниной С.П. в указанной организации, а также вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в связи с зачислением на депозитный счет денежных средств в сумме 1 144 рубля.

Оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Р. не приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2019 не имелось. Вместе с тем, в настоящее время указанное постановление отменено начальником ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство возобновлено, право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, восстановлено, целесообразности направления в адрес взыскателя отмененного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из положения части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1727-О).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое взыскателем постановление об окончании исполнительного производство отменено в порядке подчиненности с возобновлением принудительного исполнения; иным образом оценивать указанное обстоятельство, кроме как свидетельствующее о внесудебном восстановлении прав взыскателя, не имеется.

Несогласие заявителя с окончанием исполнительного производства на момент обращения в суд с настоящим административным иском не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в настоящее время, не указывает на то, что права административного истца в данной части могут быть восстановлены иначе, чем возобновлением исполнительных действий с отменой постановления об окончании исполнительного производства, совершением в его рамках в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемого постановления; в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены причины неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые и достаточные меры, направленные на установление имущества и местонахождения должника, вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство по делу не окончено, ведется ряд исполнительских действий, направленных на установление имущества и местонахождения должника.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено; при рассмотрении административного дела установленные обстоятельства получили надлежащую оценку, в строгом соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ.

    Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и Право» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: