Решение по делу № 2-3882/2019 от 25.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                                                                                       г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителя истца Елтратовой Т.В., представителя ответчика Токаревой Е.Ю. – Дриго В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3882/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к Токаревой Е.Ю., Василовскому А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «ЗУ ЖКС») обратился в суд с иском к Токаревой Е.Ю., Василовскому А.А. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов.

В основание иска (с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указал, что ответчики Токарева Е.Ю. и Василовский А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от 31.10.2007 ОАО «ЗУ ЖКС» (10.07.2015 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЗУ ЖКС») выбрано в качестве управляющей организации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 05.12.2015 по 30.06.2019 образовался долг в общей сумме 56 561,32 рубль (за Токаревой Е.Ю. задолженность в размере 37 707,55 рублей пропорционально 2/3 доли в праве собственности, за Василовским А.А. – 18 853,77 рубля пропорционально 1/3 доли в праве собственности).

    Ранее истцом предпринимались меры для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако судебные приказы мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменены 27.03.2019 и 02.04.2019 в связи с поступлением возражений.

В связи с чем (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) с учетом доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2015 по 30.06.2019: с Токаревой Е.Ю. в размере 37 707,55 рублей, неустойку в размере 16 358,35 рублей, с Василовского А.А. - 18 853,77 рубля, неустойку в размере 8 179,17 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Елтратова Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к иску.

Ответчик Токарева Е.Ю. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Токаревой Е.Ю. – Дриго В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с Токаревой Е.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2015 по 30.06.2019 в размере 37 707,55 рублей признал, подтвердив данный факт своей подписью в протоколе судебного заседания. Исковые требования о взыскании с Токаревой Е.Ю. неустойки в размере 16 358,35 рублей не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 4 000 рублей.

Ответчик Василовский А.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в возражениях на иск исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2015 по 30.06.2019 в размере 18 853,77 рубля не оспорил. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 179,17 рублей не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчиков в соответствии с частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЗУ ЖКС» в период с 31.10.2007 по настоящее время управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу:          <адрес обезличен>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 31.10.2007).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Токаревой Е.Ю. (в размере 2/3 доли), Василовскому А.А. (в размере 1/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.07.2019 <Номер обезличен>.

Из поквартирной карточки от 10.07.2019, справки № 19670 от 10.07.2019 следует, что в квартире по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы Василовский А.А. (с <Дата обезличена>), Токарева Е.Ю. (с <Дата обезличена>).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определятся исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные статьей 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности (с учетом уточнений от 07.10.2019), платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 05.12.2015, платежи поступают в неполном размере и нерегулярно, в результате чего (с учетом внесенных платежей) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с 05.12.2015 по 30.06.2019 в общем размере 42 244,84 рубля, за коммунальные услуги в размере 17 082,59 рубля, всего 56 561,33 рубль (с учетом внесенной оплаты в размере 2 766,10 рублей). В связи с несвоевременной оплатой начислены пени в размере 24 537,53 рублей.

Суд, учитывая, что в судебном заседании представитель Токаревой Е.Ю.       Дриго В.А. признал размер задолженности Токаревой Е.Ю., а задолженность Василовского А.А. им не оспорена, проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в долевом порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 05.12.2015 по 30.06.2019 в общем размере 56 561,32 рубль: с Токаревой Е.Ю. в размере 37 707,55 рублей (пропорционально 2/3 доли в праве собственности), с Василовского А.А. в размере 18 853, 77 рублей (пропорционально 1/3 доли в праве собственности) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, статьями 210, 249 ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому задолженность       ответчиков по неустойке за период с 11.06.2016 по 07.10.2019 составляет 24 537,52 рублей: у Токаревой Е.Ю. - 16 358,35 рублей, у Василовского А.А. - 8 179,17 рублей.

Ответчиками Токаревой Е.Ю., Василовским А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, их ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, у Токаревой Е.Ю. имеется кредитное обязательство, в связи с чем просят суд снизить размер неустойки для Токаревой Е.Ю. до 4 000 рублей, для Василовского А.А. до 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчиков перед истцом, период просрочки суд, приходит к выводу, что размер пени, предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, полагает правильным снизить размер пени, подлежащий взысканию с Токаревой Е.Ю. в пользу истца до 5 000 рублей, с Василовского А.А. – до 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования статьи 30, 31, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Токаревой Е.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 707,55 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, с ответчика    Василовского А.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 853,77 рубля, неустойка в размере 3 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, приходит к следующему выводу.

Как видно из платежных поручений № 3928 от 23.07.2019, № 7999 от 04.12.2018, № 8000 от 04.12.2018 истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 8 776 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию исходя из размера заявленных исковых требований (81 098,84 рублей (с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632,96 рубля (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям): с Токаревой Е.Ю. в размере 1 755,31 рублей, с Василовского А.А. в размере 877,65 рублей.

Суд, рассмотрев заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приходит к следующему выводу.

Истец обратился в суд с настоящим иском, цена иска (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ составляет 81 098,84 рублей, в связи с чем общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 632,96 рубля (81 098,84 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей), расходы по оплате которой взысканы в пользу истца с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, на 6 143,04 рубля (8 776 рублей – 2 632,96 рубля).

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем суд полагает необходимым осуществить возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 143,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 05.12.2015 по 30.06.2019 в размере 37 707 рублей 55 копеек (тридцать семь тысяч семьсот семь рублей пятьдесят пять копеек), неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 рублей 31 копейка (одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей тридцать одна копейка), всего 44 462 рубля 86 копеек (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят два рубля восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Василовского А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 05.12.2015 по 30.06.2019 в размере 18 853 рубля 77 копеек (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля семьдесят семь копеек), неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рубля 65 копеек (восемьсот семьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек), всего      22 731 рубль 42 копейки (двадцать две тысячи семьсот тридцать один рубль сорок две копейки).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» государственную пошлину в размере 6 143 рубля 04 копейки (шесть тысяч сто сорок три рубля четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                       Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.