Решение по делу № 33-3316/2017 от 18.08.2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-3316/2017 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца РудневаВиктора Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске РудневаВиктора Васильевичак Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещение ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.В. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником <адрес> вдоме№<адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности его <данные изъяты> ФИО10, умершей 18 октября 2014 года. При жизни ФИО10 обращалась неоднократно с заявлениями к ответчику о необходимости незамедлительного проведения капитального ремонта внешней стены многоквартирного дома в связи с тем, что во время дождей и таяния снега в квартиру со стены многоквартирного дома попадала вода. Согласно заявлению ФИО10 она 17 ноября 1994 года обращалась в жилищно-эксплуатационную организацию с просьбой заделать шов во избежание короткого замыкания. Помимо этого обращения она неоднократно обращалась к ответчику, но заявления не сохранились. На ее обращения ответов не поступало. После приобретения в порядке наследования прав на квартиру истец также неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой осуществить капитальный ремонт стены дома как снаружи, так и внутри квартиры. За период с 1994 года по 2016 год происходило неоднократное залитие квартиры. В связи с изложенным, с учетом заявления об уточнении исковых требований, Руднев В.В. просил взыскать с ответчика убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ООО «ГУК «Центральная Л».

В судебном заседании представитель истца просил в иске Рудневу В.В. отказать в связи с отсутствием доказательств залития квартиры и размера причиненного имущественного вреда. Он указал, что залитие было одно, произошедшее в 1994 году, других не было. Ходатайств о привлечении к участию в деле иных ответчиков, назначении экспертизы не заявил.

Истец Руднев В.В., представители ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области», третьего лица ООО «ГУК «Центральная Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Руднев В.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ООО «Единый центр правовой защиты» ненадлежащим образом и некачественно исполнило договор об оказании юридических услуг, представило его интересы в суде. Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО «ГУК «Центральная Л», поэтому данное общество следовало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика. Считает, что его иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как он до обращения в суд не направлял претензию в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца Руднева В.В., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статьям 39, 40 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика по делу определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Руднев В.В. в порядке наследования по завещанию является собственником квартиры №№ многоквартирном <адрес>.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Из материалов дела следует, что по договору управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК Центральная Л».

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ООО «ГУК Центральная Л» входит выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Одним из способов формирования фонда капитального ремонта является перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (п.2 ч.3 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

«Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области» – это некоммерческая организация, которая является региональным оператором по реализации долгосрочной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В соответствии с ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Поскольку «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области» не является управляющей организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом, в его обязанности не входит управление многоквартирным домом, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения к нему исковых требований.

Согласно почтовым уведомлениям истец Руднев В.В. извещался о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не являлся, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно протоколам судебного заседания от 23 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года представителю истца разъяснялись положения ст.41 ГПК РФ, право ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ГУК Центральная Л», однако такого ходатайства от него поступило.

Поскольку от представителя истца ходатайства о привлечении по делу управляющей организации в качестве ответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленным требованиям.

Судебная коллегия учитывает, что Руднев В.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «ГУК Центральная Л» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГУК Центральная Л», которая осуществляет управлением многоквартирным домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, и получившая повреждения в результате залития.

Данные доводы Руднева В.В. не могут повлечь привлечение в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика ООО «ГУК Центральная Л», поскольку в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде второй инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Также судом первой инстанции верно отказано в иске по тем основаниям, что истцом и его представителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства причинения Рудневу В.В. имущественного вреда и его размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рудневу В.В. были некачественно оказаны услуги его представителем, и занятая последним правовая позиция повлекла необоснованный отказ в иске, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отношения между истцом и его представителем не входят в круг юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому спору.

Участие в суде первой инстанции представителя не исключало право Руднева В.В. лично участвовать в рассмотрении дела. Как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства у него имелась возможность реализовать свои процессуальные права как лично в суде, так и направлением ходатайств, доказательств по делу посредством почтовой службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был подан с нарушением требований гражданского процессуального законодательства о досудебном порядке урегулирования спора, является несостоятельным.

Рудневым В.В. были предъявлены исковые требования к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области», которая управление многоквартирным домом не осуществляет, в договорных отношениях по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме стороны не состоят. Ни Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иным федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РудневаВиктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь