Решение по делу № 33-2070/2019 от 14.01.2019

Судья: Коняхина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Козлова С. В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козлова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения Козлова С.В. и его представителя Боляева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании ответчика дать письменный ответ на заявление от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указав, что являясь потребителем услуги электроснабжение, <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить сведения и копии документов (заявки, приказы, уведомления, выкопировку из журнала и т.д.) по отключению его, как потребителя, от электроэнергии <данные изъяты>. Однако ответ на свое заявление он не получил. Считает, что бездействие ответчика по не предоставлению ответа является нарушением его прав как потребителя электроэнергии.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Козлов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Козлов С.В. обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с заявлением о предоставлении сведений по факту отключения электроэнергии <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответ на указанное заявление направлен ООО «МосОблЕИРЦ» Козлову С.В. <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела получен истцом.

Договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключен <данные изъяты> между Козловым С.В. и ОАО «Мосэнергосбыт». Между ПАО «Мосэнергсбыт» (заказчик) и ООО «МосОблЕИРЦ» (исполнитель) <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов <данные изъяты>. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать предусмотренные договором юридические и иные действия, связанные с обслуживание потребителей электрической энергии – физических лиц, имеющих договорные отношения с заказчиком и энергопринимающие устройства которых расположены на территории <данные изъяты>.

ООО «МосОблЕИРЦ» исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу не является, действий по отключению жилого дома истца от электроэнергии не осуществляло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате несвоевременного получения ответа на обращение от <данные изъяты>, нарушений прав истца как потребителя не установлено, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, сам по себе факт несвоевременного получения ответа не влечет возложение ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.В. о нарушении судьей при принятии решения тайны совещательной комнаты несостоятелен, опровергается результатами служебной проверки, нахождение совещательной комнаты в кабинете судьи на удаленном расстоянии от зала судебного заседания не свидетельствует о вмешательстве третьих лиц в отправление правосудия и нарушении тайны совещательной комнаты.

Доводы жалобы о получении неполного ответа на заявление также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебной проверки в рамках заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влияющие на правильность выводов суда первой инстанции либо их опровергающие, в целом доводы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи