Решение по делу № 2-1/2018 от 25.05.2017

Дело № 2-1/2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка                                                                                04 мая 2018 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

с участием представителя истца Морозова М.М.- Шубина А.В., действующего на основании доверенности № от 23 мая 2017 года,

ответчика Голубцовой М.Н., её представителя Дёминой А.А., действующей на основании доверенности № от 05 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Морозова М.М. к Голубцовой М.Н., кадастровому инженеру Борисенко Ю.К. о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка в счёт земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании проекта межевания указанного земельного участка согласованным, а также о признании описания местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    В Константиновский районный суд Амурской области обратился Морозов М.М. с иском (с учётом уточнённых исковых требований) к Голубцовой М.Н., кадастровому инженеру Борисенко Ю.К. о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка в счёт земельной доли, принадлежащей Морозову М.М., площадью 10,3 га из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, СТОО «Дружба»; о признании согласованным проекта межевания выделяемого земельного участка в счёт земельной доли, принадлежащей Морозову М.М., площадью 10,3 га из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:15:000000:271, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, СТОО «Дружба»; о признании описания местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование поданного иска указал, что он является собственником земельной доли площадью 10,3 га, которую намерен выделить из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6 348 770 кв.м., расположенного на землях СТОО «Дружба». В целях реализации своего права, в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им было опубликовано извещение в газете «Амурская правда» от 07 апреля 2017 года № 38 (28505) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. 05 мая 2017 года от Голубцовой М.Н. поступили возражения относительно данного проекта межевания, мотивированные тем, что при выделении земельной доли из исходного земельного участка будут ущемлены её интересы, поскольку она намерена выделить земельный участок в счёт своих долей в аналогичных границах. Также в поданном иске приводит доводы о непринятии ответчиком Голубцовой М.Н., как участником общей долевой собственности, с 10 декабря 2013 года (с момента приобретении права собственности на земельные доли) действий по выделению земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей. Полагает, что заявленные возражения являются необоснованными, поскольку последние не содержат возражений относительно площади и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка. Также в иске приводит доводы о злоупотреблении Голубцовой М.Н. правом, поскольку последняя, не дождавшись рассмотрения другого гражданского дела по существу, произвела действия по выделению земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учёт 02 августа 2017 года, извещение о согласовании границ выделяемого земельного участка опубликовано Голубцовой М.Н. 23 июня 2017 года. Границы сформированного Голубцовой М.Н. земельного участка полностью налагаются на границы земельного участка, сформированного для выдела Морозовым М.М. На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 252 ГК РФ, 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела истец Морозов М.М., обеспечил явку своего представителя Шубина А.В.; ответчик Борисенко Ю.К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амур-Геодезия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Сторожев Д.Е., просившие о рассмотрении дела в своё отсутствие; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Амурской области, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно возражениям, поданным ответчиком - кадастровым инженером Борисенко Ю.К., ответчик исковые требования не признала, по существу заявленных требований пояснила, что возражений от ответчика Морозова М.М., в течение срока, установленного ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в адрес кадастрового инженера Борисенко Ю.К. о согласовании проекта межевания земельного участка от 23 июня 2017 года, выделяемого в счёт земельных долей, принадлежащих Голубцовой М.Н. из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не поступало. Данное обстоятельство дало возможность в силу закона считать данный проект согласованным. На основании проекта межевания земельного участка от 23 июня 2017 года ею был сформирован межевой план от 24 июля 2017 года, 02 августа 2017 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, пользователем которого является Голубцова М.Н. Процедура выдела земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства. Довод истца о полном совпадении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка, ранее сформированными Морозовым М.М. для выдела, является несостоятельным, так как Морозов М.М. только намерен выделить земельный участок, следовательно, он не является собственником самостоятельного земельного участка. Кроме того, указала на разные площади и координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, ранее сформированного Морозовым М.М. для выдела. Согласно требованиям действующего законодательства, невозможно наложение границ самостоятельного земельного участка, состоящего на кадастровом учёте, с проектируемым земельным участком для выдела. Доказательств злоупотребления правом ответчиком Голубцовой М.Н. по отношению к истцу Морозову М.М. и недействительности межевого плана стороной истца не представлено. На основании изложенного, в силу ст. 11.5 ЗК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амур-Геодезия», согласно представленному отзыву, также просил в иске отказать. В обоснование правовой позиции приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях кадастрового инженера Борисенко Ю.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Амурской области в письменном отзыве пояснило, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтённым, то есть постановка на кадастровый учёт равно как и присвоение кадастрового номера были осуществлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о правах - общая долевая собственность. На сегодняшний день актуальными сведениями в отношении земельного участка являются следующие: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного назначения, площадь – 6 348 770 кв.м., местоположение – Амурская область, р-н Константиновский, СТОО «Дружба». 07 апреля 2017 года в газете «Амурская правда» за № 38 (28505) было опубликовано извещение о необходимости согласования местоположения границ земельного участка, образуемого путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности из состава земель с кадастровым номером <данные изъяты>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлся Морозов М.М. 05 мая 2017 года в Управление Росреестра по Амурской области от Голубцовой М.Н. поступили возражения на извещение, опубликованное 07 апреля 2017 года в газете «Амурская правда» за № 38 (28505) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, заказчиком являлся Морозов М.М. Каких-либо документов, подтверждающих снятие указанных возражений, в Управление не поступало. Со ссылкой на Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

           Суд, с учётом мнения сторон и их представителей, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в нём, дополнительно суду пояснил следующее. Ответчиком Голубцовой М.Н. были произведены действия по выделению земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей в момент, когда производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-182/2017 по иску Голубцовой М.Н. к Морозову М.М., кадастровому инженеру Сторожеву Д.Е. о признании проекта межевания земельного участка, выполненного по заказу Морозова М.М. от 07 апреля 2017 года, извещения, поданного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. в интересах Морозова М.М. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 07 апреля 2017 года, недействительными. Полагает, что такими действиями ответчик злоупотребила своим правом с намерением причинить вред Морозову М.М. В результате выдела Голубцова М.Н. сформировала земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты> в аналогичных границах с участком, который был ранее сформирован для выдела Морозовым М.М. Данный земельный участок имеет площадь 13,7 га и полностью поглотил земельный участок истца. Также указал на отсутствие свободных земель для выдела на исходном земельном участке <данные изъяты>, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Кроме того, пояснил, что Морозов М.М. не является собственником выделенного земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли. Несмотря на наличие у Голубцовой М.Н., как у участника долевой собственности права на выдел принадлежащих ей земельных долей и отсутствие на момент выдела обеспечительных мер, запрещающих производить сторонам действия по выделу земельных долей, последняя не могла до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-182/2017 производить действия по выделению земельных долей. Какие – либо возражения на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Борисенко Ю.К., им и его доверителем не подавались. Он и его доверитель не знали о публикации ответчиком извещения о согласовании границ выделяемого ею земельного участка, так как не отслеживали это в средствах массовой информации, полагая, что данные действия совершены быть не могут до разрешения спора по существу. В обоснование довода о совпадении границ выделенного Голубцовой М.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с проектируемого земельного участка Морозова М.М. указал на схемы расположения земельных участков, из которых при визуальном осмотре следует, что границы земельных участков совпадают. Относительно недействительности оспариваемого межевого плана указал, что поскольку данные действия ответчиком были совершены в период рассмотрения спора в суде, при этом ранее ею таких действий не предпринималось, следовательно, межевой план является недействительным.

            Представитель ответчика Голубцовой М.Н. – Дёмина А.А. в ходе рассмотрения дела иск не признала, при принятии решения просила учесть правовую позицию, изложенную в возражениях от 26 апреля 2018 года. В обоснование правовой позиции приводила доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны Голубцовой М.Н., поскольку последняя, выделив принадлежащую ей земельную долю из исходного земельного участка <данные изъяты>, лишь воспользовалась своим правом как участник долевой собственности на выдел земельных долей. Это обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2017 года, и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательным для суда, и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие возбуждённого гражданского дела в суде не является препятствием для реализации принадлежащего её доверителю права как участнику долевой собственности. На момент выдела определение об обеспечительных мерах, препятствующих выделу земельных долей, судом не выносилось. Кроме того, истцу было известно о намерении ответчика произвести выдел земельного участка в счёт своих земельных долей. Извещение о выделе земельного участка в счёт своих земельных долей было опубликовано Голубцовой М.Н. 23 июня 2017 года в газете «Амурская правда» и с ним имели возможность ознакомиться Морозов М.М. и его представитель, а в случае несогласия принести свои возражения кадастровому инженеру Борисенко Ю.К., в том числе по мотиву нахождения спора в суде. Однако, данного стороной истца сделано не было, соответственно, межевой план, в силу закона, является согласованным. В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, и только после этого были наложены обеспечительные меры о запрете Управлению Росреестра вносить сведения о праве собственности на этот участок. Полагает, что процедура выдела спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведена без нарушений действующего законодательства. Доказательств в обоснование довода о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с земельным участком, проектируемым Морозовым М.М., также суду не представлено. Данное обстоятельство невозможно ввиду различных площадей земельных участков, а также ввиду того, что истцом на момент рассмотрения спора процедура выдела не завершена. Границы проектируемого земельного участка, являются условными границами, так как не определены на местности. Он не является собственником выделенного земельного участка, земельный участок он только намерен выделить и у него существует лишь проект земельного участка. Относительно требования о признании согласованным проекта межевания земельного участка также пояснила об отсутствии правовых оснований, поскольку после выдела Голубцовой М.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счёт своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы, указанные в проекте данного участка, изменились. В связи с чем, необходимо сделать новый проект межевания. Также полагает, что после выдела Голубцовой М.Н. своих земельных долей из исходного земельного участка она не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Голубцова М.Н. не нарушает прав Морозова М.М., следовательно, они не нуждаются в судебной защите. Избирая способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 304 ГК РФ, истец не представил доказательств наличия у него права собственности на самостоятельный земельный участок. Отсутствует спор о праве сторон. На основании изложенного со ссылкой на нормы права, предусмотренные ст. 1, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2015 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просила в иске отказать.

           В возражениях от 26 апреля 2018 года сторона ответчика привела доводы, аналогичные, изложенным в пояснениях.

           Ответчик Голубцова М.Н. в ходе судебного рассмотрения гражданского дела исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании и в возражениях её представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, принимая во внимание письменные возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующему.

Судом на основании материалов кадастрового дела <данные изъяты> (дата открытия 27 октября 2009 года), материалов регистрационного дела (номер регистрационной записи <данные изъяты>), выписки из ЕГРН установлено, что Морозов М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6348770 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область р-н Константиновский, СТОО «Дружба», доля в праве 10,3 га.

15 марта 2017 года Морозов М.М. с целью выдела принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область. р-н Константиновский, СТОО «Дружба» заключает с кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. договор на выполнение кадастровых работ.

07 апреля 2017 года кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. подготовлен проект межевания земельного участка по заказу истца Морозова М.М. Согласно проекту межевания общая площадь выделяемого земельного участка составляет 10,3 га (103000 кв.м.).

07 апреля 2017 года в газете «Амурская правда» за № 38 (28505) кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, заказчиком которого является Морозов М.М. Земельный участок выделяется из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории Верхнеуртуйского сельсовета Константиновского района Амурской области. Также в данном извещении указаны сведения о кадастровом инженере, его контактном номере телефона, месте, сроке, условиях ознакомления с проектом межевания, адресе для направления возражений и предложений о доработке проекта. Указанное извещение содержит указание на согласование проекта межевания в случае отсутствия обоснованных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Голубцовой М.Н. поданы возражения относительно согласования проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. по заказу Морозова М.М. о выделении земельного участка в счёт принадлежащей последнему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование поданных возражений Голубцова М.Н. указала, что в случае выдела будут ущемлены её права, как участника общей долевой собственности, поскольку она намерена выделить принадлежащие ей земельные доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аналогичных границах.

Судом также на основании материалов кадастрового дела <данные изъяты> (дата открытия 27 октября 2009 года), выписки из ЕГРН установлено, что Голубцова М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 6348770 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, р-н Константиновский, СТОО «Дружба», доля в праве 223,17 га.

Определением Константиновского районного суда Амурской области от 21 июля 2017 года, вступившим в законную силу принятием апелляционного определения от 09 октября 2017 года, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Константиновского районного суда по гражданскому делу № 2-182/2017 по иску Голубцовой М.Н. к Морозову М.М., кадастровому инженеру Сторожеву Д.Е. о признании проекта межевания земельного участка, выполненного по заказу Морозова М.М. от 07 апреля 2017 года, извещения, поданного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. в интересах Морозова М.М. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 07 апреля 2017 года, недействительными.

23 июня 2017 года по заказу Голубцовой М.Н. кадастровым инженером Борисенко Ю.К. подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выделяется земельный участок площадью 137 838 кв.м.

23 июня 2017 года в газете «Амурская правда» за № 71 (28538) кадастровым инженером Борисенко Ю.К. размещено извещение о необходимости согласования и утверждения проекта межевания земельного участка, заказчиком которого является Голубцова М.Н. Земельный участок выделяется из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:15:000000:271, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, СТОО «Дружба». Также в данном извещении указаны сведения о кадастровом инженере, его адресе, контактном номере телефона, адресе электронной почты, а также о месте, сроке ознакомления с проектом межевания, об адресе для направления обоснованных возражений.

24 июля 2017 года кадастровым инженером Борисенко Ю.К. по заказу Голубцовой М.Н. был подготовлен межевой план, согласно которому ввиду отсутствия в течение периода, отведённого действующим законодательством для согласования проекта межевания, возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Борисенко Ю.К. по заказу Голубцовой М.Н., стал считаться согласованным.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости 02 августа 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 137 838+/-3 249, расположенном по адресу: Амурская область Константиновский район, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Голубцовой М.Н. к Морозову М. М., кадастровому инженеру Сторожеву Д.Е. о признании проекта межевания земельного участка, выполненного по заказу Морозова М.М от 07 апреля 2017 года, извещения, поданного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. в интересах Морозова М.М. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 07 апреля 2017 года, недействительными, отказано.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

В силу статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (изменённый земельный участок) (ч. 1). Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ч. 3).

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

В соответствии с требованиями ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счёт земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (ч. 1). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (ч. 2). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 3). Предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по подготовке проекта межевания земельного участка или земельных участков могут устанавливаться субъектами Российской Федерации (ч. 4). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (ч. 5). При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (ч. 6). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 7). Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (ч. 8). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 11). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 12). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (ч. 13). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (ч. 14). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (ч. 15). Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (ч. 16).

Исходя из анализа вышеприведённой нормы права возражения подаются участниками долевой собственности в случае несогласия с местоположением границ и площадью выделяемого земельного участка.

Рассматривая исковые требования иска, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. по заказу Морозова М.М. был сформирован проект межевания земельного участка, площадью 10,3 га, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Константиновского районного суда Амурской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу с принятием апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2017 года установлено, что вышеуказанный проект межевания от 07 апреля 2017 года соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 и положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, судом также установлено, что Голубцовой М.Н. 05 мая 2017 года были поданы возражения относительно согласования проекта межевания земельного участка от 07 апреля 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. по заказу Морозова М.М. В обоснование поданных возражений последняя указала о намерении выделить земельный участок в счёт принадлежащей ей земельной доли в аналогичных границах. То есть, таким образом, она выразила свое несогласие с площадью и местоположением границ выделяемого земельного участка как участник общей долевой собственности.

Кроме того, ответчиком Голубцовой М.Н. произведён выдел земельного участка с кадастровым номером 28:15:0106030:37 в счёт принадлежащей ей земельной доли, площадью 137838+/-3249 из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:15:000000:271.

Данный выдел был осуществлён ответчиком в период с 23 июня 2017 (изготовление проекта межевания) по 02 августа 2017 год (постановка на кадастровый учёт).

Проект межевания земельного участка, который просит признать согласованным истец, был подготовлен последним 07 апреля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 28:15:000000:271 изменилась, что является препятствием к согласованию ранее сформированного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е., по заказу истца Морозова М.М. проекта межевания земельного участка, площадью 10,3 га из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:15:000000:271.

Довод стороны истца о злоупотреблении ответчиком Голубцовой М.Н. правом с целью причинить вред истцу Морозову М.М. ввиду выдела земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей в момент, когда производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-182/2017 по иску Голубцовой М.Н. к Морозову М.М., кадастровому инженеру Сторожеву Д.Е. о признании проекта межевания земельного участка, выполненного по заказу Морозова М.М. от 07 апреля 2017 года, извещения, поданного кадастровым инженером Сторожевым Д.Е. в интересах Морозова М.М. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка от 07 апреля 2017 года, недействительными судом не может быть принят в качестве состоятельного.

Таким образом, в качестве основания заявленного требования о признании межевого плана недействительным сторона истца указывает на недобросовестность ответчика Голубцовой М.Н.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права. Названная правовая норма свидетельствует о том, что лицо обращается за судебной защитой в том случае, если полагает, что его права, свободы и законные интересы нарушены. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в п. 5 этой же нормы закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

          В соответствии с пунктам 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах.

Ответчик Голубцова М.Н., осуществив выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, реализовала своё право как участник общей долевой собственности на выдел принадлежащей ей земельной доли.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2017 года указано, что Голубцова М.Н. воспользовавшись предоставленным ей правом, в июне 2017 года (проект межевания от 23 июня 2017 года) произвела выдел земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> каких–либо обеспечительных мер, запрещающих выдел земельных участков, судом не выносилось.

Кроме того, судом установлено, что извещение о согласовании проекта межевания выделяемого Голубцовой М.Н. земельного участка было опубликовано в газете «Амурская правда», в котором также содержались сроки и порядок подачи возражений на согласуемый проект. Однако, своим правом на принесение возражений в установленном законом порядке и срок сторона истца не воспользовалась. Доказательств невозможности ознакомления с оспариваемым проектом межевания и принесения на него замечаний стороной истца не представлено.

Какого – либо иного правового обоснования о злоупотреблении ответчиком своим правом, а именно какие нормы права были нарушены Голубцовой М.Н. при выделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> стороной истца приведено не было.

Давая оценку законности оспариваемому межевому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд приходит к выводу о его соответствии Требованиям, устанавливаемым к проекту межевания земельных участков, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388 и положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод истца о полном совпадении границ выделенного Голубцовой М.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ранее сформированным для выдела земельным участком истцом Морозовым М.М. не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела процедура выдела земельного участка истцом не была завершена, в связи с чем Морозов М.М. является собственником земельной доли площадью 10,3 га, а не собственником выделенного земельного участка. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца в ходе рассмотрения дела и подтверждаются выпиской из ЕГРН от 20 июня 2017 года и от 14 февраля 2018 года.

Кроме того, в силу действующего законодательства наложение границ вновь образованного земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, в данном случае с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, сформированного для выдела истцом Морозовым М.М. невозможно, поскольку границы последнего являются условными, то есть не определёнными на местности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его законных прав и интересов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Морозову М.М. к Голубцовой М.Н., кадастровому инженеру Борисенко Ю.К. о признании необоснованными возражений о выделе земельного участка в счёт земельной доли, принадлежащей Морозову М.М., площадью 10,3 га из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, СТОО «Дружба»; о признании согласованным проекта межевания выделяемого земельного участка в счёт земельной доли, принадлежащей Морозову М.М., площадью 10,3 га из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Амурская область, Константиновский район, СТОО «Дружба»; о признании описания местоположения границ земельного участка и поворотных точек (межевого плана) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными; об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2018 года.

Председательствующий судья                                                                               О.В. Гайдамак