Решение от 22.08.2023 по делу № 7У-7066/2023 [77-2739/2023] от 26.07.2023

77-2739/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шибзуховой Р.Р.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

осуждённого Добычина А.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Асеевой В.В.,

осуждённого Коева А.С. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Разумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Добычина А.А. и Коева А.С. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 8 ноября 2022 года в отношении Добычин А.А. , Коев А.С. .

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н., доложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступления осужденного Добычина А.А. и его защитника – адвоката Асеевой В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене либо изменении приговора и апелляционного определения, осужденного Коева А.С. и его защитника – адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 июня 2022 года

Добычин А.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев; постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Добычину А.А. приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года, отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года и окончательно по совокупности приговоров Добычину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Коев А.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Добычин А.А. и Коев А.С. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Добычину А.А. и Коеву А.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 ноября 2022 года приговор в отношении Добычина А.А., Коева А.С. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на:

- слово «более» при изложении размера наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 34,5 грамма незаконно приобретенных и хранившихся неустановленным лицом вместе с осужденными с целью дальнейшего сбыта;

- то, что осужденные и неустановленный соучастник преступления действовали по единой схеме при даче оценки квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Добычин А.А. и Коев А.С. признаны виновными и осуждены, каждый, за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Добычин А.А. и Коев А.С. вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Добычин А.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации содеянного, чрезмерной суровости наказания. Считает, что суды не установили и не указали в приговоре обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что в обоснование его виновности положены явка с повинной и показания сотрудников полиции, которые не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем пояснения указанных лиц о наличии информации являются юридически ничтожными, а его признательные показания не могут учитываться, т.к. он дал их под давлением сотрудников полиции. Считает, что при отсутствии оперативной информации является незаконным проведенное оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», что влечет за собой недопустимость обнаруженного и изъятого при проведении ОРМ наркотического средства. Считает, что в обвинительном заключении приведены не все доказательства стороны обвинения и защиты, а приведенные доказательства суд необоснованно признал достаточными для рассмотрения дела по существу. Полагает, что сведения, содержащиеся в его телефоне, должны быть рассекречены на основании судебного решения, однако такого постановления в материалах дела не имеется. Оспаривает выводы суда о его вменяемости в связи с отсутствием в материалах дела соответствующего заключения эксперта. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона и права на защиту, выразившиеся в том, что суд вышел в судебное заседание 26 апреля 2022 года с нарушением сроков извещения подсудимых, а также отложил рассмотрение вопроса об отводе защитника до следующего судебного заседания. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд, используя недопустимые доказательства, не истолковав сомнения и неясности в пользу обвиняемых, рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, либо изменить со смягчением наказания.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании осужденный Коев А.С. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, несправедливыми, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не установили и не указали в приговоре обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Отмечает отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что в обоснование его виновности положены явка с повинной, показания сотрудников полиции, понятых, свидетелей, материалы ОРМ, заключения судебных экспертиз. Между тем, понятые являются лицами, зависимыми от сотрудников полиции, составленные с их участием протоколы обыска, задержания являются недопустимыми доказательствами. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, т.к. сотрудники полиции не указали источник получения информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Явка с повинной не может являться доказательством его виновности, поскольку не подтверждена совокупностью других доказательств. Указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Настаивает на несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, т.к. избирательно оценил доказательства, не устранил противоречия и не истолковал их в пользу обвиняемых. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения изменить со смягчением наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных межрайонный прокурор Рыгалов Е.В., опровергая доводы жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Добычина А.А. и Коева А.С. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Добычина и Коева приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности Добычина и Коева в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в числе которых собственные показания осужденных, показания свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям осужденных, в том числе данным при проверке показаний на месте, а также показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: материалами ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра Добычина, Коева, заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе понятых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО19, Коев А.С. , судом не выявлено.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений участников процесса.

Вид и размер наркотического средства – смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 34,5 грамма, определены судом на основании заключений экспертов, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемые в жалобах протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения в отношении Добычина и Коева нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб письменные материалы дела, показания свидетеля ФИО20 свидетельствуют о том, что до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия правоохранительные органы располагали оперативной информацией о раскладывании Добычиным и Коевым закладок с наркотическим средством на территории г. Гусь-Хрустальный, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ.

Суд первой инстанции правильно установил, что умысел Добычина и Коева был направлен на сбыт наркотического средства. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку об умысле осужденных на сбыт наркотического средства свидетельствуют общий размер полученной ими партии наркотического средства, размещение в удобной для сбыта упаковке (свертках), а также организация одного тайника с наркотическим средством.

Вопреки утверждениям в жалобах, письменные объяснения Добычина и Коева от 19 февраля 2021 года, которые суд расценил как явки с повинной, не учитывались в качестве доказательств виновности осужденных и были признаны лишь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы осужденного Добычина, заявленные в суде кассационной инстанции, о даче признательных показаний под психологическим воздействием, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым Добычин в судебном заседании суда первой инстанции вину в содеянном признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о незаконных методах ведения следствия суду не заявил. Более того, в показаниях Добычина, данных в ходе предварительного следствия, содержатся уточнения таких деталей события преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению. Это свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, о свободе и добровольности в изложении сообщаемых Добычиным сведений.

Не основаны на законе доводы осужденного Добычина о необходимости получения судебного решения должностным лицам органа предварительного расследования для обследования его мобильного телефона. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами и сообщениями, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий (Определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 года № 1364-О, от 27 октября 2022 года № 2888-О).

Судебная коллегия отмечает, что все доводы кассационных жалоб осужденных Добычина и Коева фактически сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции представленных доказательств, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных решениях. Между тем иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу и вступивших в законную силу судебных решений.

На основе анализа исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Добычина и Коева, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, переквалификации их действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашли свое объективное подтверждение в суде и приговоре надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние Добычина и Коева судом проверено с достаточной полнотой, выводы о вменяемости подсудимых мотивированы. Оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку согласно материалам дела Добычин и Коев на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, иных причин для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судебного разбирательства, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного Добычина о нарушении уголовно-процессуального закона и права на защиту в судебных заседаниях 26 апреля и 17 мая 2022 года, опровергаются аудио протоколом и протоколом судебного заседания в письменном виде, согласно которым судебное заседание по делу, назначенное на 26 апреля 2022 года, обоснованно судом отложено в связи с извещением подсудимых с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ. С учетом указанного обстоятельства суд правомерно отложил рассмотрение заявленного Добычиным отвода адвокату и рассмотрел его 17 мая 2022 года после возобновления судебного разбирательства по делу с соблюдением срока извещения подсудимых о месте, дате и времени судебного заседания.

Заявленный Добычиным отвод адвокату рассмотрен судом в соответствии требованиями закона, с вынесением мотивированного постановления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, исключающих участие адвоката Андриянова С.А. в производстве по данному уголовному делу, поскольку изучение аудио-протокола и протокола судебного заседания в письменном виде показало, что каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполнял свои обязанности по оказанию Добычину квалифицированной юридической помощи, не имеется.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об обвинительном уклоне со стороны председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении наказания осужденным суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Добычина и Коева исходя из доказанных и установленных обстоятельств совершенного преступления и, с учетом данных о личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивированно назначил им за совершенное преступление наказание в виде лишения с изоляцией от общества с применением ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Поскольку осужденный Добычин преступление совершил в период испытательного срока по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2018 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по этому приговору и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденным в срок лишения свободы времени их содержания под стражей произведен судом с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе аналогичные изложенным Добычиным и Коевым в кассационных жалобах. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности и обоснованности приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░