Решение по делу № 8Г-6763/2021 [88-7328/2021] от 20.07.2021

                        Дело № 88-7328/2021

                                     № 2-3390/2020

27RS0001-01-2020-003966-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                        31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий Колхоз «Простор», ФИО8 о признании договора купли-продажи мнимым, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Литвиненко В.В. и его представителя Кузьменко А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвиненко В.В. обратился в суд с названным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий Колхоз «Простор», ФИО10, в котором просил признать договор купли-продажи №, заключенный между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки; аннулировать запись государственной регистрации права № о правообладателе Займоговой Е.Г.; признать право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м (подвал), расположенный по адресу: <адрес> за Литвиненко В.В. на основании договора купли-продажи № №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен – Сельскохозяйственный производственный кооператив «Простор и Компания».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

          Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 8, 10, 131, 166, 170, 181, 196, 200, 218, 223, 551 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из возникших между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Рыболовецкий колхоз «Простор» (продавец) и Займоговой Е.Г. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи №, предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м (подвал), расположенное по адресу: <адрес> фактической передачи покупателю объекта недвижимости и зарегистрированного перехода права собственности в установленном законом порядке.

Установив, что воля сторон договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01.07.2013 была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, и у сторон сделки заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки не имелось, приняв во внимание, что спорное имущество на день заключения сделки не было обременено правами третьих лиц, не усмотрев при этом пороков воли из поведения сторон оспариваемой сделки, как и не установив обстоятельств, опровергающих факт заключения и действительности договора от 01.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Литвиненко В.В. о признании договора купли-продажи мнимым, признании за ним права собственности, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о приобретении им спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 10.12.2011, его оплате, а также мнимости сделки, совершенной ответчиками 01.07.2013 для вида без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: