Решение от 15.09.2022 по делу № 07-1243/2022 от 23.08.2022

Судья Петрова К.А. Дело № 07р-1243/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева А.В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду П.С.Н. №18810034220000129260 от 13 марта 2022 года, решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Б.М.В. от 21 марта 2022 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева А.В.,

у с т а н о в и л:

13 марта 2022 года постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду П.С.Н. №18810034220000129260, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Б.М.В. от 21 марта 2022 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2022 года, Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Минеев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что был нарушен порядок проведения замеров, также прибор, которым были произведены замеры, не имел защитной пломбы. Обращает внимание на тот факт, что прибор показал 0% светопропускаемости стекол, чего не может быть при исправленном приборе. Также указывает на не разрешение инспектором ходатайств об участии защитника. Кроме того, указывает, что о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом капитаном полиции Б.М.В., не был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Минеева А.В., на жалобе настаивающего, судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в решении командира 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Б.М.В. от 21 марта 2022 года и материалах дела не содержится данных о том, что жалоба на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду П.С.Н. №18810034220000129260 от 13 марта 2022 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Сведений об извещении Минеева А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы командиром 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Б.М.В., материалы дела не содержат.

В жалобе, поданной в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, МинеевА.В. заявлял о том, что вышестоящим должностным лицом он не был о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако судьей районного суда указанные доводы и обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Учитывая изложенное, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований КоАП РФ, выразившимися в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.