Решение по делу № 2-104/2021 от 06.07.2020

Дело № 2-104/21

18RS0023-01-2020-002025-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием прокурора Муханова М. Л.,

при участии представителя истца, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), ответчика ФИО1, его представителя ФИО7, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Isuzu Fоrward, г/н № в <адрес> на полевой дороге от <адрес>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Renault Duster г/н №. При ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Isuzu Forward г/н №. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО8 С целью определения размера ущерба, причинённым в результате ДТП, он обратился в оценочно-правовую компанию «Перспектива». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта объекта составляет 148 971 рубль. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, рыночная стоимость объекта оценки составляет 20 252 рубля. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составила 169 223 рубля. На момент ДТП автомобиль Isuzu Forward г/н № не имел полиса ОСАГО. Таким образом, сумма в размере 135 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Ответчик своим бездействием причинил ему также и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий ответчика. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 971 рубль; компенсацию утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 20252 рубля; затраты за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба от повреждения автомобиля в размере 7 000 рублей; затраты за составление отчета об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 2 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей; денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежную сумму, уплаченную за расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в раз­мере 4584 рублей; расходы по оформлению генеральной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца и третьего лица.

Представитель истца, ФИО6, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО8 ФИО1 привлечен за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 на полевой дороге от <адрес> в сторону д. Шевырялово 2 км, ФИО1, управляя автомобилем Isuzu Fоrward, г/н №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster г/н №.

Решением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО8 о ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Принадлежность автомобиля Renault Duster, г/н №, ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Перспектива», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных легковому автомобилю Renault Duster, г/н № составляет 148 971 рубль.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости, составленному ООО «Перспектива», утрата товарной стоимости транспортного средства Renault Duster г/н № составляет 20 252 рублей.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в исследуемой дорожной ситуации имел место следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:

-                       автомобиль RENAULT двигался по проезжей части объездной дороги в направлении <адрес>;

-                       автомобиль ISUZU двигался по проезжей части объездной дороги в направлении <адрес>;

-                       столкновение произошло передней левой боковой частью автомобиля RENAULT с передней левой боковой частью кузова автомобиля ISUZU и задней левой боковой частью автомобиля RENAULT с левой боковой частью переднего бампера и левой подложкой автомобиля ISUZU;

-                          место столкновения расположено на стороне движения автомобиля RENAULT;

-                       в момент столкновения автомобиль ISUZU находился в движении в направлении прямо со смещением влево;

-                       в момент столкновения автомобиль RENAULT мог находиться как в движении, так и в неподвижном состоянии.

Поскольку в исследуемой дорожной ситуации автомобиль ISUZU на момент столкновения находился в движении, то проведение расчета на наличие у водителя автомобиля RENAULT технической возможности избежать столкновения лишено технического смысла, так как применение водителем автомобиля RENAULT торможения и даже остановка не исключает возможности столкновения.

Водитель автомобиля ISUZU располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем RENAULT путем выполнения требований п. 9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, у водителя автомобиля ISUZU в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения было достаточно объективных данных, чтобы оценить состояние проезжей части и заблаговременно принять меры к остановке своего автомобиля.

Водитель автомобиля RENAULT в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля ISUZU в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.9.1 Правил дорожного движения. Кроме того, если в исследуемой дорожной ситуации встречный разъезд был затруднен, то автомобиля ISUZU с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием 10.1 ч. 2 ПДД.

Заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 должен был соблюдать скоростной режим, предписанный Правилами дорожного движения, соблюдать требования знаков дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, увидев опасность на дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, ФИО9, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Isuzu Fоrward г/н №, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster г/н №. Тем самым ФИО1 нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта № подтверждается, что водитель автомобиля Renault Duster г/н № ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

ФИО2, в нарушение п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать столкновения, не принял достаточные, своевременные, эффективные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО2 требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Сопоставляя фактические действия участников ДТП, суд установил, что оба водителя - участники ДТП не приняли в достаточной, для предотвращения ДТП, степени необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и приходит к выводу о наличии в их действиях (бездействиях), повлекших совершение ДТП, равной степени вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина обоих водителей транспортных средств, в связи с чем распределяет степень вины водителей в ДТП следующим образом: 50% - вина водителя ФИО2, 50% - вина водителя ФИО1

Автомобиль Isuzu Fоrward г/н № принадлежит ФИО12, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями третьего лица в судебном заседании, где он пояснил, что он является собственником транспортного средства, ответственность была не застрахована, ответчику было передано право управления автомобилем.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности представлено в материалы дела не было. Следовательно, на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца в размере 50 %.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО1 имуществу ФИО2 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению ущерба.

Следовательно, с учетом определенной судом степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, взысканию с ответчика подлежит 84611,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в материалы дела представлена справка МСЭ-2018 № об установлении третьей группы инвалидности и выпиской эпикриз из истории болезни № С-20-52336от 12.10 2020 года, однако не представлено доказательств взаимосвязи заболевания с произошедшим ДТП.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 4584 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Расходы истца по оплате 9500 рублей услуг по оценке подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115, 116). Расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления подтверждены квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Расходы в размере 1000 рублей за составление доверенности подтверждены квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122). Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 50 %, с ответчика подлежат взысканию 12542 рубля в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО6 За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 84611,50 рублей в возмещение ущерба, 12542 рубля в возмещение понесенных судебных расходов, 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.