Решение по делу № 33-1560/2016 от 21.01.2016

Судья: Большакова Т.В.         Дело № 33-1560

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Суриной Т.И. – Дрыгина И.В. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Собственники» к Суриной Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Собственники» обратилось с иском к Суриной Т.Н. о признании недействительным трудового договора.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.03.2014 г. в удовлетворении требований «ТСЖ «Собственники» к Суриной Н.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.03.2014 г в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения».

26.10.2015 г. в Ленинский районный суд т. Кемерово поступило заявление Суриной Т.Н. о взыскании по данному делу с ТСЖ «Собственники» судебных расходов за услуги представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Суриной Т.Н. заявление поддержал.

Представитель ТСЖ «Собственники» в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года с ТСЖ «Собственники» в пользу Суриной Т.Н. взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части Суриной Т.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Суриной Т.И. – Дрыгин И.В. просит отменить определение и принять новое решение. В жалобе указывает, что суд произвольно, по своей инициативе, уменьшил размер расходов на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. При этом уменьшить этот размер суд был не вправе, поскольку другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств их чрезмерности, доказательств, опровергающих их разумность. Суду следовало принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Собственники» обратилось с иском к Суриной Т.Н. (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем Суриной Т.Н. – Дрыгиным И.В. подано ходатайство о применении срока исковой давности от 13.02.2001 г. (л.д. 25), об отложении дела от 24.02.2014 г. (л.д. 29), возражения на иск (л.д. 40). По делу состоялось два судебных заседания – 17.03.2014 и 19.03.2014 г., в обоих заседаниях присутствовал представитель Суриной Т.Н. – Дрыгин И.В. (л.д. 34, 48)

Решением Ленинского районного суда от 19.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороной истца подана апелляционная жалоба, представителем Суриной Т.Н. – Дрыгиным И.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы (л.д. 61-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2014 г. решение Ленинского районного суда оставлено без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Суриной Т.Н. – Дрыгин И.В. (л.д. 80)

26.10.2015 г. Сурина Т.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Представлен договор об оказании услуг представителя в суде от 01.09.2013 г., заключенный между Дрыгиным И.В. (исполнитель) и Суриной Т.Н. (заказчик) (л.д. 89-90); расписка Дрыгина И.В. в получении от Суриной Т.Н. денежных средств за представлении её интересов по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей, включающих в себя: <данные изъяты> рублей за представление интересов при подготовке к судебному заседанию, <данные изъяты> рублей за подготовку заявления о пропуске срока исковой давности, <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на исковое заявление, <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде второй инстанции (л.д. 91); акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 12.09.2015 г. (л.д. 92)

Факт оказания Суриной Т.Н. юридической помощи по гражданскому делу подтвержден материалами данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Суриной Т.Н. о возмещении данных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, найдя разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

С мотивами и правовым обоснованием, которыми суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно частичного удовлетворения требований о возмещении расходов за услуги представителя, судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О-В, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены положения ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом принята во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количестве судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости. Суд при надлежащем исследовании и верной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно частично взыскал расходы по оплате услуг представителя, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что суду следовало принять во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса. Кроме того, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, носят рекомендательный характер и подлежат применению адвокатами при определении размера оплаты вознаграждения за оказанные ими юридические услуги

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств для чего оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Суриной Т.И. – Дрыгина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи                                Першина И.С.        

                                    Казачков В.В.