Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1542/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1542                                                                                 судья Волков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 мая 2023 года                                                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Полосухина Н.А.,

    при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика                     Гургенидзе В.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года по делу № 2-7/2021 по иску Катуниной Светланы Васильевны к Гургенидзе Виктории Нугзаровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, обязании демонтировать забор, установлении границ земельных участков, по встречному иску Гургенидзе Виктории Нугзаровны к Катуниной Светлане Васильевне об освобождении земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Катуниной С.В. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра в части сведения о границах данного земельного участка по координатам точек №

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра в части сведения о границах данного земельного участка по координатам точек: №

    между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена смежная граница по точкам с координатами №

    на Гургенидзе В.Н. возложена обязанность демонтировать установленный ею забор по границе между земельными участками №

    В остальной части исковые требования Катуниной С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гургенидзе В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года исправлена описка в решении Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года и определение ленинского районного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года по указанному гражданскому делу абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложены в новой редакции:

    «признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и исключить из единого государственного реестра сведения о границах данного земельного участка в следующей части по координатам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> исключить из единого государственного реестра сведения о границах данного земельного участка в следующей части по координатам:

№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Установить между земельными участками с кадастровыми номерами № смежную границу по следующим точкам с координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

С данным определением ответчик не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Катуниной С.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра в части сведения о границах данного земельного участка по координатам точек №

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из Единого государственного реестра в части сведения о границах данного земельного участка по координатам точек: №

Между земельными участками с кадастровыми номерами № установлена смежная граница по точкам с координатами №

На Гургенидзе В.Н. возложена обязанность демонтировать установленный ею забор по границе между земельными участками №

В остальной части исковые требования Катуниной С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Гургенидзе В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Гургенидзе В.Н. - без удовлетворения.

Как указал суд, исправляя указанную описку, в описании расположения устанавливаемой судом границы ошибочно указана лишняя точка с координатами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что при принятии решения об установлении смежной границы между спорными земельными участками судом принят за основу второй вариант установления границ, предложенных в заключении экспертизы, состоящий из трех точек координат границ, однако, в мотивировочной и резолютивной частях решения указаны четыре точки прохождения границы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Земельно-Кадастровый Центр»                     от 01.12.2020 г. в результате выполненных исследований экспертом                            Заплутановым С.Е. предложено два варианта установления смежного участка границы.

По первому варианту смежный участок границы будет проходить между поворотными точками 1 и 2 по плану установления границ № 1, при этом местоположение поворотных точек 1 и 2 установлено с учетом сведений, содержащихся на топографическом плане 2017 года, а также с учетом фактического местоположения калитки.

Второй вариант предполагает, что участок смежной границы будет установлен в точках 1-2-3 по плану установления границ № 2 с учетом сведений о местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № отраженных в документах о первичном установлении границ земельного участка – описание земельных участков от 10.04.2007 г., подготовленном ООО «Межевик».

Таким образом, варианта, включающего четыре точки прохождения границы, ни одним из вариантов заключения эксперта не предусмотрено.

Мотивов, по которым суд мог самостоятельно определить местоположение указанной границы в соответствии с четырьмя характерными точками, мотивировочная часть решения также не содержит.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанная описка носит очевидный характер, не затрагивает существа постановленного решения, в связи с чем подлежала исправлению.

По приведённым мотивам судья судебной коллегии не может признать состоятельным довод частной жалобы Гургенидзе В.Н. о том, что в оспариваемом определении суд фактически изменил решение суда.

Стороны неоднократно обращались по вопросу исправления указанных координат, с заявлениями с разъяснении решения, исправлении описки.

По делу было постановлено определение о разъяснении решения от 2 декабря 2021 года, которым измен порядок расположения указанных точек, определение от 25 января 2022 года, которым были исключены сведения о точке № 4, которое отменено апелляционным определением Тульского областного суда от 10 августа 2022 года.

Между тем обращение Гургенидзе В.Н. о разъяснении решения суда, приложенные к нему материалы свидетельствуют о том, что государственный кадастровый учет спорных участков не осуществлен, поскольку при внесении в кадастр государственный недвижимости ЕГРН указанных в решении координат в полном объеме объект недвижимости с кадастровым номером № топонекорректен.

12.09.2022 года Катунина С.В. обратилась с заявлением об исправлении описки с исключением точки №, определением от 28 сентября 202 года в удовлетворении ее заявления отказано со ссылкой на определение от 25 января 2022 года, которым указанный вопрос разрешен.

14.11.2022 года Катунина С.В. вновь обратилась с заявлением об исправлении описки с исключением точки №, определением от 23 ноября 2022 года суд разрешил вопрос об исправлении описки, вместе с тем, содержание его резолютивной части свидетельствует том, что судом был изменен порядок расположения четырех точек устанавливаемой границы, что не соответствует решению суда.

Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть решения в соответствие с выводом суда об установлении границы по второму варианту заключения эксперта ООО «Земельно-Кадастровый Центр» от 01.12.2020 г. не приведена.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом по своей инициативе вопроса об исправлении описки в решении и определении от 23 ноября 2022 года, вопреки доводам частной жалобы Гургенидзе В.Н., нельзя признать противоречащим положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи со ссылкой на необоснованность применения положений статьи 200 кодекса, которые подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░