Решение по делу № 2-3690/2022 от 03.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                  г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Квасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДОМ.РФ» и ФИО2, ФИО1 заключен Договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам для погашения в полном объёме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиками и АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 11,0 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской по счету ДЕПО о наличии Закладной на счете ДЕПО, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно котором, в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно с погашением ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом заявлено о взыскании с ФИО2 и ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о чем от своего имени и от имени ответчика ФИО1 представил в материалы дела, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчики заявленные требования истца признают, согласны с ними, не оспаривают обстоятельства, указанные истцом.

Учитывая, что ответчики исковые требования признали, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом в соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова