Решение по делу № 33-6858/2020 от 29.06.2020

Судья Демидова В.В.                                     дело № 33-6858 /2020

УИД 24RS0013-01-2020-001304-06

                                                                                                                                    2.146

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2020 года                                                       г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Щербань Наталье Павловне об определении начальной цены изъятого земельного участка,

по частной жалобе Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года, которым Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в принятии искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с иском к Щербань Н.П. об определении начальной цены изъятого по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года земельного участка, ссылаясь на то, что в решении суда не указан способ определения начальной цены изъятого участка на публичных торгах, что в соответствии с п.10 ст.6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" является обязательным.

Судьёй вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в лице представителя Мармалевской А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время положения ФЗ № 101-ФЗ позволяют предъявить требования об установлении начальной цены изъятого участка на публичных торгах, поскольку в момент предъявления иска об изъятии земельного участка правовое основание для предъявления такого требования отсутствовало.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края материалы, определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из представленного материала следует, что Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края предъявило иск к Щербань Н.П. об установлении начальной цены изъятого по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года земельного участка.

Отказывая Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что решением от 5 мая 2014 года спор между сторонами разрешён, у ответчика Щербань Н.П. изъят земельный участок и определён способ его продажи - с публичных торгов и, поскольку п.10 ст.6 ФЗ № 101-ФЗ установлено, что способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов, пришёл к выводу о тождественности спора, что в силу п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ является препятствием для принятия заявления.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, по смыслу закона у истца отсутствует право повторно предъявить в суде тождественный иск, поскольку в этом случае право на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом, тождественность исков определяется как совпадением сторон, так и совпадением предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 5 мая 2014 г. Емельяновским районным суда Красноярского края принято решение об изъятии у Щербань Н.П. земельный участок №, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и продажи его с публичных торгов. Это решение вступило в законную силу в 2014 году.

Пунктом 10 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 354-ФЗ, установлено, что начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов; способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов усматривается, что в решении Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 мая 2014 года об изъятии у Щербань Н.П. земельного участка и его продаже с публичных торгов способ определения начальной продажной цены не указан и таких требований Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края не предъявлялось. Требование об определении начальной цены изъятого этим решением земельного участка предъявлено Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края впервые в апреле 2020 года и настоящий спор не может быть признан тождественным ранее рассмотренному, и оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Поэтому определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

         Председательствующий: