Решение по делу № 33-2155/2022 от 12.10.2022

Судья Бондарева Н.В.          №2-282/2022

Докладчик Леснова И.С.                   Дело №33-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» к Клянчина Л.И. о взыскании задолженности за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Клянчиной Л.И. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью УК «Обслуживающая организация 1» (далее ООО УК «Обслуживающая организация 1») обратилось в суд с вышеназванным иском к Клянчиной Л.И., указав, что истец на основании договора управления многоквартирными домами №1/2016 от 2 декабря 2016 г., заключенного с Администрацией городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, со 2 декабря 2016 г. оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером: 13:22:0115011:4767.

В период с 10 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. должнику предоставлены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 207 341 руб. 44 коп. Оплата указанных услуг ответчиком не произведена.

Просило суд взыскать с ответчика Клянчиной Л.И. задолженность за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 10 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 207 341 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 273 руб. 41 коп., расходы по получению Выписки из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 248 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Клянчиной Л.И. в пользу ООО УК «Обслуживающая организация 1» взыскана сумма задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 10 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 207 341 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 638 руб. 84 коп., а всего 218 253 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Клянчина Л.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам. Указывает, что пристроенное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, имеет самостоятельные конструктивные элементы, у ответчика имеются самостоятельные договора с ресурсоснабжающими организациями. Также ссылается на то, что управляющая компания не выдавала собственникам помещений платежные документы. Представленный истцом расчет не был проверен судом с точки зрения законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Обслуживающая организация 1» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Клянчина Л.И., представитель третьего лица Администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Представитель истца ООО УК «Обслуживающая организация 1» просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителю ответчика Клянчину И.А. отказано в допуске в судебное заседание связи с отсутствием высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал следующее.

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что Клянчина Л.И. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером <№>, общей площадью 619,9 кв., расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 1 марта 2011 г.

Как следует из сообщения кадастрового инженера <данные изъяты> общая площадь встроенно-пристроенного помещения составляет 619,9 кв., площадь помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома составляет 329,6 кв.м., площадь помещения, расположенного за пределами многоквартирного жилого дома, - 290, 3 кв.м.

ООО УК «Обслуживающая организация 1» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в т.ч. многоквартирным домом <№> <адрес>, что подтверждается договором управления №01/2016 от 02 декабря 2016 г., заключенного с Администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно п.4.2 договора управления №01/2016 от 02 декабря 2016 г., стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. <адрес> составляет 11 руб. 21 коп. в месяц на 1 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик Клянчина Л.И., является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, с кадастровым номером <№>, общей площадью 619,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, конструктивно связано с многоквартирным жилым домом.

В связи с этим, у Клянчиной Л.И. в силу закона возникла обязанность по уплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Клянчина Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Клянчиной Л.И. за период с 10 апреля 2019 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 207 341 руб. 44 коп.:

0,37 коп. (согласно тарифу за 1 кв.м. в день) х 619,9 (площадь помещения) = 229,36 руб. в день.

229,36 руб. х 904 дней (период пользования помещением) = 207 341,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, поскольку представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и количества дней- периода пользования помещением.

На основании изложенного, с учетом правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 4910/10, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку управляющая компания имеет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, Клянчина Л.И., как и другие собственники помещений многоквартирного дома, имеет обязанности по оплате за ремонт и содержание общедомового имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт нежилого помещения исходя из представленного стороной истца расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости опровергается свидетельством о государственной регистрации права 13 ГА № 516608 от 1 марта 2011 г., согласно которому Клянчиной Л.И. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 619,90 кв.м, адрес объекта: <адрес>, а также техническим паспортом на здание - встроенно-пристроенное нежилое помещение, составленного по состоянию на 28 декабря 2006 г., из которого следует, что указанное помещение имеет общую площадь 619,9 кв.м., является встроенно-пристроенным нежилым помещением.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение полностью обособленно (изолированно) от многоквартирного дома, имеет самостоятельный адрес и может существовать отдельно от жилого дома, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией собственникам помещений не выдавались платежные документы, не размещались отчеты о проделанных работах, не являются основаниям к отмене решения суда, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у нее права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, приведённых в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клянчиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.С. Леснова
Судьи	В.А. Ганченкова
Е.<адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия              И.С. Леснова