Решение по делу № 22-2583/2023 от 07.04.2023

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-2583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Назукина Р.Н. по апелляционному представлению заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Конева К.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, по которому

Назукин Роман Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев,

4 октября 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 16 марта 2018 года к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанной в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам представления, мнение адвоката Исаева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Назукин Р.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 июля 2022 года в п. Пожва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Конев К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Назукина Р.Н., поставил вопрос об изменении приговора вследствие назначения осужденному несправедливого наказания. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». По мнению автора представления, суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного Назукиным Р.Н. преступления, оставил без внимания, что, будучи дважды судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, он должных выводов для себя не сделал и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору, вновь совершил аналогичное преступление. Судом не в полной мере приняты во внимание сведения, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны, фактические обстоятельства дела, обусловленные грубым нарушением им правил дорожного движения, а также то обстоятельство, что ранее отбытое реальное наказание по двум аналогичным преступлениям не способствовало исправлению Назукина Р.Н. и не пресекло его противоправное поведение, в связи с чем применение условного осуждения, по мнению автора представления, не соответствует принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. Просит об исключении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и назначении реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а приговор суда – подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Назукина Р.Н. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Факт управления осужденным автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с процедурой освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах задержания Назукина Р.Н. за управлением транспортным средством с признаками опьянения, из которых установлено, что 11 июля 2022 года во время нахождения в связи с исполнением служебных полномочий в п. Пожва по ул. **** Юсьвинского муниципального округа на территории приусадебного участка Л. от последней стало известно, что к дому подъехал автомобиль под управлением Назукина Р.Н. с признаками опьянения. При этом, услышав звук отъезжающего от дома транспортного средства, с целью пресечения противоправных действий осужденного он на служебном автомобиле догнал двигавшийся под управлением последнего автомобиль ВАЗ-2112, зафиксировав на камеру мобильного телефона транспортное средство в движении. После его остановки в ходе беседы с осужденным обнаружил у него признаки опьянения – нарушение речи и запах алкоголя изо рта, о чем доложил в дежурную часть отдела полиции и вызвал сотрудников ГИБДД для проведения освидетельствования Назукина Р.Н. на состояние опьянения, а последнего доставил в участковый пункт полиции п. Пожва, где тот находился под его контролем до приезда сотрудников ГИБДД.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД П., по сообщению участкового уполномоченного полиции Б. он прибыл в пункт полиции п. Пожва, где находился Назукин Р.Н. с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом на его требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства согласился, продул в трубку прибора «Alkotest 6810», измерения которого показали наличие 1,21 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем осужденный согласился, заверив своей подписью в акте результаты освидетельствования.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2022 года причиной отстранения Назукина Р.Н. от управления автомобилем «ВАЗ 21121» с регистрационным знаком ** явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи.

При этом результаты освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства зафиксированы на видеозаписи, протокол осмотра которой в судебном заседании исследовался, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2022 года, соответствуют чеку с записью результата о наличии в выдыхаемом Назукиным Р.Н. воздухе 1, 21 мг/л абсолютного этилового спирта.

Сомневаться в законности и обоснованности требований сотрудников полиции, которым представлено право пресечения противоправных действий, а свидетелю П. – государственного контроля за безопасностью движения, оснований у суда не имелось, поскольку свидетели Б. и П. убедительно пояснили о причине, по которой осужденному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого факт управления автомобилем в состоянии опьянения установлен и из показаний свидетеля А., который в досудебном производстве сообщил, что совместно с осужденным с утра 11 июля 2022 года распивали водку, после чего последний повез его на автомобиле домой, где увидев полицейский автомобиль, Назукин Р.Н. проехал дальше, высадив его на перекрестке улиц **** и **** п. Пожва, а сам продолжил движение.

Согласно показаниям свидетеля Л., 11 июля 2022 года в дневное время, когда на территории ее домовладения в п. Пожва, ул. **** находились сотрудники полиции Б. и Л., к дому подъехал автомобиль, за рулем которого находился Назукин Р.Н., а на пассажирском сиденье – ее сын А., при этом по внешнему виду оба находились в состоянии опьянения, о чем она сообщила сотрудникам полиции, которые сразу после этого поехали следом за ними.

Не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и сам осужденный, согласившийся с результатами освидетельствования и подтвердивший, что 11 июля 2022 года с 12.00 употреблял спиртное с А., с которым выпили три бутылки водки объемом по 0,5 л на двоих, отчего он сильно опьянел, а затем около 16.00 повез последнего домой на автомобиле, находясь за его управлением, не имея при этом водительского удостоверения. После остановки недалеко от дома А. к нему подошел участковый Б. и доставил в пункт полиции, где с его согласия сотрудник ГИБДД провел освидетельствование с помощью алкотестора, установив состояние опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Назукина Р.Н., так и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали бы или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии дознания, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении Назукину Р.Н. наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ к числу оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке относятся неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные выше требования закона при назначении Назукину Р.Н. наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая наказание Назукину Р.Н., суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, придя к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости.

При этом суд обоснованно указал об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ справедливо не усмотрел.

Вместе с тем в противоречие собственным выводам, сославшись на те же смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, указал о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Между тем формальная ссылка суда в приговоре при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

Так, не получили должной оценки фактические обстоятельства, характеризующие характер и степень общественной опасности инкриминируемого Назукину Р.Н. деяния, связанного с систематическим управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, в данном случае в дневное время и в населенном пункте, что относится к грубому нарушению правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к установленным запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц.

Помимо этого остались без внимания и особенности личности Назукина Р.Н., характеризующегося как положительно, так и отрицательно, как склонного к употреблению спиртных напитков, который в очередной раз совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что назначенное по предыдущим приговорам реальное наказание должного воздействия на него не возымело и его преступное поведение не пресекло, что в совокупности ставит под сомнение возможность исправления осужденного и достижение иных целей уголовного наказания без реального отбывания.

В связи с этим принятое судом решение об условном наказании Назукину Р.Н. не может быть признано обоснованным, применение правил ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Находя невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Назукину Р.Н. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев следует назначить колонию-поселение с принятием решения согласно чч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В части определения порядка исполнения дополнительного наказания приговор также подлежит уточнению.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, тогда как суд указал в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части постановленный в отношении Назукина Р.Н. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении Назукина Романа Николаевича изменить:

исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Считать Назукина Р.Н. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение, куда Назукину Р.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий