Решение от 04.04.2018 по делу № 2-373/2018 от 13.11.2017

Дело №2-373/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.А. к Дежину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Степановой Е.А., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Дежину А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 436 563 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 94 004 руб., судебных расходов на оплату экспертных услуг в общей сумме 10 000 руб., услуг по направлению телеграммы в сумме 279 руб. 30 коп., по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб., на отправление претензии в сумме 138 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8606 руб.

В судебном заседании истица Степановой Е.А., а также её представитель – ФИО5 - исковые требования поддержали в полном объеме. В их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу 10 км+20 м а/д Н.Новгород - <адрес> произошло ДТП с участием: принадлежащего истице на праве собственности а/м VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 под управлением Степанова А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ № от 10.11.2015г., и а/м 2834DK гос.№ Н038МР152 под управлением Дежину А.И., принадлежащего на праве собственности Дежину А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Дежину А.И.. В результате этого ДТП а/м VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, правая стойка, передние крылья, радиаторы, облицовка радиатора, правая фара, сработали подушки безопасности, поврежден усилитель бампера, правый подкрылок, смещение правой двери передней и другие повреждения, в том числе скрытые. Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747 469 руб.. Лимит страховой компании по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. (747 469 руб. - 400 000 руб.) = 347 469 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 004 руб. Стоимость услуг оценщика по договору №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб. Стоимость отправления телеграммы составила 279 руб. 30 коп. Так как лимита ответственности страховщика не хватает для погашения ущерба, истица 16.11.2016г. обратилась к виновнику с претензией о возмещении ущерба. Стоимость почтового отправления с описью вложения составила 138 руб. 88 коп. Ответа на претензию не было. Таким образом, не погашенным остался ущерб в размере: 347 469 руб. + 7000 руб.+ 94 004 руб. + 3000 руб.+ 279 руб. 30 коп.+ 138 руб. 88 коп. = 451 891 руб. 18 коп. Кроме того, для организации независимой экспертизы, подачу телеграмм в адрес заинтересованных лиц, написания искового заявления, подготовку иных материалов для суда, а также для присутствия в суде истицей был заключен договор с ИП ФИО6 на юридические услуги с ценой договора 18 000 рублей. Для подтверждения полномочий ФИО6 истицей была оформлена нотариальная доверенность, стоимостью 2500 руб.

    Ответчик Дежину А.И. с иском согласен частично. Не отрицает свою вину в ДТП, но размер ущерба считает завышенным.

     Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу 10 км+20 м а/д Н.Новгород - <адрес> произошло ДТП с участием: принадлежащего истице на праве собственности а/м VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 под управлением Степанова А. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование» по полису ЕЕЕ № от 10.11.2015г., и а/м 2834DK гос.№ Н038МР152 под управлением Дежину А.И., принадлежащей на праве собственности Дежину А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Степанова А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя Дежину А.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Дежину А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 747 469 руб.. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 004 руб. Стоимость услуг оценщика по договору №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 руб. Страховой компанией истице было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к виновнику ДТП Дежину А.И. с претензией о возмещении ущерба. Стоимость почтового отправления с описью вложения составила 138 руб. 88 коп. Ответа на претензию не было.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

По ходатайству ответчика Дежину А.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от 05.0.2018 г. с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, без учета износа составляет: 836563 руб. 00 коп., с учетом износа, составляет: 702 112 руб. 00 коп.; с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость а/м VOLKSWAGEN TIGUAN гос. №М438ТА152 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1097600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, составляет: 405341 руб. 00 коп..

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истицы необходимо использование новых материалов - деталей, то их стоимость в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит включению в состав реального ущерба без учета износа.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Заключение эксперта ООО «ПЭК» составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, произведением необходимых расчетов. Оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, являющимся членом некоммерческого партнерства, что подтверждается приложенными документами.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «ПЭК» как доказательство причиненного Степановой Е.А.в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года материального ущерба в размере 436 563 руб., убытка в виде УТС т/с в сумме 94 004 руб.

Поскольку материальный ущерб Степановой Е.А. причинен виновными действиями Дежину А.И., суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости причиненного истице в результате ДТП материального ущерба в размере 436 563 руб., убытка в виде УТС т/с в сумме 94 004 руб. с ответчика.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что Степановой Е.А. понесла следующие судебные расходы:

- на оплату экспертных услуг (досудебных) в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями,

- на оплату услуг по направлению телеграммы в сумме 279 руб. 30 коп., что подтверждается кассовым чеком от 03.102.106 г.,

- по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией,

- по оплате нотариальных услуг в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ,

- по оплате услуг на отправление претензии в сумме 138 руб. 88 коп., что подтверждается квитанцией,

- расходы по госпошлине в сумме 8505,67 руб., что подтверждается квитанциями (уплаченная по квитанциям сумма в 8 606 руб. превышает необходимый размер госпошлины).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 10 000 руб., услуг по направлению телеграммы в сумме 279 руб. 30 коп., по оплате услуг на отправление претензии в сумме 138 руб. 88 коп., расходов по госпошлине в сумме 8505 руб. 67 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство Степановой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 8000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителей выдана Степановой Е.А. для представления её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов истца в суде по данному делу, суду не предоставлено. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 436 563 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 94 004 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 279 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 138 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8505 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 557 590 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░).

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░