Решение по делу № 33-3425/2020 от 28.04.2020

Судья Глебова М.А. стр.152, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33- 3425/2020 18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пыжовой И.А., Пономарева Р.С.

при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по частной жалобе представителя Л. С. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 96400 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, по вине неустановленного водителя, были причинены механические повреждения. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ год к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 96400 руб. Требование его и претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не удовлетворил, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения. Не соглашаясь с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, считает, что у него возникло право обратиться в суд с указанным иском.

Истец Л. в судебное заседание не явился, его представитель С В.А. в судебном заседании иск поддержал, возражал против оставления его без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Х. с иском не согласился, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо по делу И. отзыва, возражений не представил, в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении судом настоящего дела.

Суд постановил указанное определение, которым исковое заявление Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставил без рассмотрения и разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

С данным определением не согласился представитель Л. С В.А. В частной жалобе он просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда о том, что истцом финансовому уполномоченному предоставлены ненадлежащие документы и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие его обращение к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, а ответ финансового уполномоченного не содержит ссылок на нарушение истцом требований, предусмотренных ч.1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей услуг». Суд не учел, что прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращение истца в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов влечет невозможность рассмотрения им обращения истца по существу. Полагает, суд не проверил и не дал оценки выводу финансового уполномоченного о невозможности рассмотрения заявления истца по существу. Также полагает, что принятое судом определение нарушает права истца на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Л. является собственником автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак Н683УА/29.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Л. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Л. был поврежден неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащего на праве собственности И., гражданская ответственность по договору ОСАГО которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 января 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 февраля 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. 4 февраля 2019 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, предложив заявителю представить документы, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3.10 Правил обязательного страхования.

5 августа 2019 года представитель Л. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и не получив на неё удовлетворения 11 ноября 2019 года направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный решением от 25 декабря 2019 года прекратил рассмотрение обращения потребителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

При этом согласно описи вложения в почтовое отправление в адрес финансового уполномоченного, Л. было направлено экспертное заключение № в виде копии, из решения финансового уполномоченного следует, что к обращению приложены фото поврежденного транспортного средства от другого ДТП и вложены черно-белые фотоматериалы низкого качества также от другого ДТП, в связи с чем провести независимое экспертное исследование финансовому уполномоченному возможным не представилось.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления Л. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Л. без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены ненадлежащие документы финансовому уполномоченному, что повлекло невозможность рассмотрения его обращения по существу, соответственно, оснований признать надлежащим соблюдение Л. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая возникший вопрос, суд первой инстанции правильно указал на то, что положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право потребителя финансовых услуг заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15).

При этом в вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Если основанием для отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным является ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, а также непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 2 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, как видно из дела, с чем судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции, установив, что истцом были представлены ненадлежащие документы финансовому уполномоченному и это повлекло невозможность рассмотрения его обращения по существу, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что у суда не имеется оснований для признания надлежащим соблюдение Л. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, и, соответственно, о наличии оснований для оставления искового заявления Л. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя истца каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             И.А. Пыжова

Р.С. Пономарев