Решение по делу № 2-1/2018 от 21.09.2016

Копия          Дело №2-1/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                          город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

с участием прокурора                 Р.А. Гатауллина

при секретаре судебного заседания         Д.И. Фатхуллиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «---» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Государственному автономному учреждению здравоохранения «---», Государственному автономному учреждению здравоохранения «---», Государственному автономному учреждению здравоохранения «---» о возмещении материального и морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ «--- о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. на основании договора ОМС с ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед», №-- от --.--.---- г. обратилась в ЛОР отделение ГАУЗ «---», для получения медицинской помощи, по поводу ---. --.--.---- г. ФИО1 была прооперирована врачом ФИО2, проведена операция – ---. После выписки из больницы --.--.---- г. регулярно проводила рекомендованные врачом процедуры по уходу ---. Через 5-6 дней состояние здоровья ФИО1 ухудшилось: ---, в результате чего, была госпитализирована в ГАУЗ «---», где --.--.---- г. из --- у ФИО1, в ходе операции изъяли ---, оставленный по мнению ФИО1, врачом ФИО2, при проведении операции. В ходе лечения в медицинских учреждениях ФИО1 было разъяснено, что в результате неправильно проведенной операции в ГАУЗ «---» образовалась --- и необходима повторная операция. При повторном обращении к заведующему ЛОР отделением --- и лечащему врачу ФИО2, ФИО1 обещали провести повторную операцию, однако, впоследствии ей отказали в медпомощи, объяснив, что операции по исправлению дефектов успешно проводят в городе Москве. ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. находилась на стационарном лечении в клинике «Первая хирургия». По мнению истца, ухудшение состояния ее здоровья явилось результатом ошибочных действий лечащего врача ФИО2 и некачественное оказание им медицинской помощи, в связи с чем, ФИО1 пришлось понести значительные материальные затраты на лечение и восстановление. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ГАУЗ «---» МЗ РТ расходы по проведению операции в Москве в размере ---, стоимость медикаментов в размере ---, расходы, связанные с проездом в город Москва и обратно в размере ---, расходы по оплате медицинских анализов в размере ---, расходы по оплате консультации до операции в размере ---, расходы, связанные с послеоперационными приемами и консультациями в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, штраф.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГАУЗ «---», ГАУЗ «---» и ГАУЗ «---».

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с:

- ГАУЗ «--- в свою пользу материальный ущерб в размере ---, из которых расходы на проведение операции в размере ---, на приобретении медикаментов и лекарственных средств в размере ---, расходы, связанные с проездом на лечение в г. Москва в размере ---, расходы, связанные с проведением медицинских анализов в размере ---, расходы, связанные с консультацией до операции в размере ---, расходы, связанные с послеоперационными приемами и консультациями в размере ---, а также компенсацию морального вреда в размере ---;

- ГАУЗ «---» компенсацию морального вреда в размере ---;

- ГАУЗ «---» компенсацию морального вреда в размере ---;

- ГАУЗ «---» компенсацию морального вреда в размере ---.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ГАУЗ «--- с учетом результатов отраженных в акте ведомственного контроля, акте страховой компании, результатов судебной экспертизы, а также тем, что истец была проинформирована о возможных негативных последствиях в результате операционного вмешательства просили в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Также просили в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба отказать, поскольку истец не была лишена возможности провести операцию в рамках ОМС.

Представители ответчика ГАУЗ «---» просили в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ «---» просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ «---» просил в иске отказать.

Прокурор в заключении полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, во взыскании материального ущерба следует отказать.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд, соглашаясь с заключением прокурора, полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. N2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом из представленной в материалы дела медицинской документации, пояснений сторон, опроса эксперта, специалистов установлены следующие обстоятельства.

    Согласно исковому заявлению --.--.---- г. на основании договора ОМС с ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед», №-- от --.--.---- г. ФИО1 обратилась в ЛОР отделение ГАУЗ «---», для получения медицинской помощи, по поводу ---. --.--.---- г. ФИО1 была прооперирована врачом ФИО2, проведена операция – ---. После выписки из больницы --.--.---- г. регулярно проводила рекомендованные врачом процедуры по уходу ---. Через 5-6 дней состояние здоровья ФИО1 ухудшилось: появился ---, в результате чего, была госпитализирована в ГАУЗ «---», где --.--.---- г. из носовой полости у ФИО1, в ходе операции изъяли ---, оставленный по мнению ФИО1, врачом ФИО2, при проведении операции. В ходе лечения в медицинских учреждениях ФИО1 было разъяснено, что в результате неправильно проведенной операции в ГАУЗ «---» образовалась --- и необходима повторная операция. При повторном обращении к заведующему ЛОР отделением --- и лечащему врачу ФИО2, ФИО1 обещали провести повторную операцию, однако, впоследствии ей отказали в медпомощи, объяснив, что операции по исправлению дефектов успешно проводят в городе Москве. ФИО1 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. находилась на стационарном лечении в клинике «Первая хирургия». По мнению истца, ухудшение состояния ее здоровья явилось результатом ошибочных действий лечащего врача ФИО2 и некачественное оказание им медицинской помощи, в связи с чем, ФИО1 пришлось понести значительные материальные затраты на лечение и восстановление.

    Из акта о результатах проверки соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «---» от --.--.---- г. Минздрава РТ следует, что истец --.--.---- г. была госпитализирована в плановом порядке в отоларингологическое отделение ГАУЗ «---» с жалобами на ---. По результатам проведанного объективного осмотра и данным инструментального обследования ФИО1 установлен клинический диагноз: «---». Рекомендовано проведение ---. --.--.---- г. в 09 часов 50 минут ФИО1 с добровольного информированного согласия в плановом порядке выполнено операционное вмешательство (---). В послеоперационном периоде для проведения медикаментозной терапии и стабилизации общего состояния больная была переведена в отделение отоларингологии. Проведена консервативная медикаментозная терапия, направленная на ---.

--.--.---- г. в 08 часов 15 минут ФИО1 осмотрена врачом – хирургом совместно с заведующим отоларингологическим отделением ГАУЗ «---». Для остановки кровотечения и дренирования послеоперационной раны в ---. В 13 часов 30 минут в связи с уменьшением количества отделяемого --- удалены из ---, продолжена --- медикаментозная терапия.

--.--.---- г. ФИО1 осмотрена заведующим отоларингологическим отделением. Проведен туалет --- растворами антисептиков, назначены мазевые ---.

--.--.---- г. в день выписки из отоларингологического отделения ГАУЗ «---» ФИО1 была осмотрена лечащим врачом. Согласно записям в медицинской документации и представленной объяснительной врача – хирурга на момент выписки жалоб пациентка на ухудшение общего состоянии не предъявляла. Согласно описанию результатов осмотра при выписке признаки ---

ФИО1 выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями последующего наблюдения у врача – отоларинголога по месту жительства.

    В апреле 2016 года ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГАУЗ «---» с жалобами на ---. Пациентка осмотрена дежурным врачом хирургом. Для последующего обследования и лечения ФИО1 госпитализирована на стационарное лечение. По результатам обследования ---. В ходе последующего проведения оперативного вмешательства из ---). В удовлетворительном состоянии ФИО1 выписана с рекомендациями дальнейшего наблюдения у врача – отоларинголога.

--.--.---- г. ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение ГАУЗ «---» с жалобами на ухудшение ---. Пациентка осмотрена врачом – отоларингологом, проведено эндоскопическое исследование ---. По результатам обследования диагностирована ---. Под контролем эндоскопа ФИО1 произведен туалет полости носа, патологического отделяемого со слизистой носовой полости не обнаружено.

    Рекомендовано проведение обработки слизистой носовой полости с повторной консультацией врача – отоларинголога для решения вопроса о дальнейшем лечении в условиях ГАУЗ «---».

    По результатам служебного расследования члены комиссии Минздрава РТ пришли к следующим выводам: 1) Клинический диагноз «---» установлен пациентке своевременно и правильно на основании данных объективного осмотра и результатов проведенного лабораторно – инструментального обследования. Оперативное вмешательство (---) проведено ФИО1 по медицинским показаниям с добровольного согласия пациента, о чем имеется запись в медицинской карте стационарного больного; 2) Развитие --- явилось осложнением после проведенного хирургического вмешательства на носовой перегородке. По литературным и статистическим данным основными причинами --- являются инфекционные и системные заболевания --- и в 60% случаев состояние после хирургических вмешательств на ---; 3) ---, применяемая в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» при операционных вмешательствах на --- предусматривает использование ---. Ввиду отсутствия --- ---, извлеченного в условиях ГАУЗ «---», установить принадлежность данного материала и факт оставления его медицинским персоналом в ГАУЗ «---» не представляется возможным; 4) Нарушений стандартов и клинических протоколов оказания медицинской помощи ФИО1 за период стационарного лечения в ГАУЗ «---» не установлено.

    В письме от --.--.---- г. №-- Минздрав РТ указав на результаты ведомственного контроля, дополнительно сообщил, что главному врачу ГАУЗ «---» рекомендовано усилить контроль за оказанием медицинской помощи хирургическим больным, находящимся на стационарном лечении. Заведующему --- указано на усиление контроля за пациентами, готовящимися к выписке с обязательным проведением ---.

    Согласно письму Минздрава РТ от --.--.---- г. №--, что в ходе служебной проверки была изучена первичная медицинская документация ГАУЗ «---», ГАУЗ «---» и информация, полученная из ГАУЗ «---». На этапе оказания медицинской помощи ГАУЗ «---» были выявлены дефекты в части отсутствия проведения ---, извлеченного во время операционного вмешательства. Согласно информации, представленной главным врачом ГАУЗ «---» ФИО1 обращалась в данную поликлинику --.--.---- г. для прохождения диспансеризации. Иных обращений ГАУЗ ---» за 2016 год не зарегистрировано, что подтверждается данными электронной системы регистрации обращений за медицинской помощь «Медпаспорт». В указанной системе отсутствуют обращения за медицинской помощью ФИО1 в ГАУЗ «---».

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «---».

По итогам назначенной судом экспертизы подготовлено заключение эксперта №--, согласно которому --- у ФИО1 до оперативного вмешательства --.--.---- г. ГАУЗ «---» не зафиксировано, жалоб ФИО1 на его наличие, при осмотре ее врачом – отоларингологом не предъявляла.

Согласно медицинским документам:

--.--.---- г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «---» с жалобами на ---. После проведенного обследования ей был установлен диагноз: «---». В соответствии с установленным диагнозом --.--.---- г. проведено хирургическое вмешательство «---». Согласно дневниковым записям с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО1 осматривалась, ежедневно (не менее 3 раз совместно с заведующим отделением), проводилась ---. Выписана --.--.---- г. с рекомендациями – избегать ---, окулиста, терапевта по месту жительства, валериана по 2 драже 3 раза в день в течение 1 месяца, контроль --- через 7 дней по месту жительства, исключение --- по месту жительства --.--.---- г..

10 и --.--.---- г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ «---» (по данным «ТФОМС») с диагнозом «---». Записи приема в представленной медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют.

--.--.---- г. (22 день после операции) ФИО1, обратилась в ГАУЗ «---» с жалобами на затруднительное ---. При объективном осмотре установлено затруднение ---. На оснований жалоб и объективного осмотра выставлен диагноз: «---». Направлена на ---), назначена антибиотикотерапия, противовоспалительная и противовирусная терапия, ---.

--.--.---- г. (на 30 день после проведения операции) ФИО1 обратилась в ГАУЗ «---» с жалобами на --- от --.--.---- г., повышение температуры 37,7°С. При объективном осмотре установлено: ---. Установлен диагноз «---», получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

--.--.---- г. выполнена операция – ---, в ходе которой в --- обнаружено ---). В послеоперационном периоде получала: ---.

--.--.---- г. выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом: «---», даны рекомендации: наблюдение у --- по месту жительства.

--.--.---- г. ФИО1 обращается в ГАУЗ «---» с жалобами на ---. При осмотре «---

--.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Первая хирургия» г. Москва с жалобами на ---. При осмотре выявлено: ---». Заключение: «---», рекомендовано хирургическое лечение.

--.--.---- г. проведена операция – ---: «….---». После проведения операции выписана с улучшением --.--.---- г..

    При оказании ФИО1 медицинской помощи установлены следующие дефекты:

    - на этапе ГАУЗ «---»: проведенной операцией не достигнут результат – --- не устранено, что подтверждается медицинской картой ООО «Первая хирургия» г. Москва;

    - на этапе ГАУЗ «---»: в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют записи приема --.--.---- г.; не диагностированы ---;

    - на этапе ГАУЗ «---»: извлеченное ---) не направлялась на ---, что не позволяет установить вид инородного тела, при установлении диагноза «Постоперационная ---», не даны рекомендации о повторном плановом оперативном вмешательстве; диагноз: «---» не установлен;

    - на этапе ГАУЗ «---»: не диагностированы ---.

    Формирование осложнения «---» после хирургической коррекции перегородки является многофакторным ------), что не позволяет конкретно установить, когда и на каком этапе произошла ---.

    При обращении ФИО1 --.--.---- г. в ГАУЗ «---» установлен диагноз: «---», даны рекомендации: ---).

    Препарат «---. Диагноз «---» установлен не был, соответственно лечение не назначалось.

    При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «---» в ходе проведения операции отмечено – «---». Отсутствие направления на гистологическое исследование извлеченного --- в ГАУЗ «---» не позволяет установить вид инородного тела, и, следовательно, способ его попадания.

    Между оказанием медицинской помощью ФИО1 в ГАУЗ «---», ГАУЗ «---», ГАУЗ «---», ГАУЗ «---» и образованием --- имеется причинно-следственная связь.

    Согласно п. 8.1 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (21 дня).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание был вызваны судебные эксперты.

    В судебное заседание явилась судебный эксперт ФИО3, которая суду пояснила, что многофакторность не позволила ответить на вопрос на каком этапе образовалась ---. До Москвы ни одна больница не диагностировала. Она только узнала, что нет нормативных документов, ---.

Определением суда от --.--.---- г., после опроса судебного эксперта, по ходатайству представителей ответчиков была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «---».

По итогам назначенной судом дополнительной экспертизы подготовлено заключение эксперта №82 согласно которому ---

---

Согласно п. 25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

    - на этапе ГАУЗ «---»: в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют записи приема --.--.---- г.; не диагностированы ---;

    - на этапе ГАУЗ «---»: не диагностированы ---.

    Согласно п. 8.1 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (21 дня).

    Между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «---», ГАУЗ «---» и образованием --- имеется причинно-следственная связь.

    Согласно проведенному осмотру врачом – --- --.--.---- г. при проведении экспертизы: «---

Указанные заключения №-- и №-- в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, являются полными и мотивированными, основанными на объективных данных, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза подготовлена специалистами, имеющими высшее медицинское образование и значительный опыт работы по специальности, в заключениях отсутствуют какие-либо противоречия или неясности, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. В этой связи заключения №-- и №-- суд признает достоверными и объективными доказательствами, соответствующими процессуальному закону.

Представителем ГАУЗ «---» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключениям экспертов №-- и №--, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспорены.

С учетом заключений судебной экспертизы, исследованной судом медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь истице в ГАУЗ «---» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ «---», ГАУЗ «---», ГАУЗ «---», п.25 Приказа от 24 апреля 2008 года №194н были оказана некачественно и не в полном объёме, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень и тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу ФИО1 с:

- государственного автономного учреждения здравоохранения «---» Министерства здравоохранения Республики Татарстан компенсацию морального вреда в размере ---, с учетом того, что проведенной ---, --.--.---- г. ФИО1 для остановки ---, в последующем ни один из ответчиков процедуру по установке --- не проводил;

    - государственного автономного учреждения здравоохранения «---» компенсацию морального вреда в размере ---, с учетом того, что согласно справке №-- выданной истице, диагноз --- и --- не установлен и не даны рекомендации о повторном плановом оперативном вмешательстве;

    - государственного автономного учреждения здравоохранения «---» компенсацию морального вреда в размере ---, с учетом того, что ответчик операционное вмешательство не осуществлял;

- государственного автономного учреждения здравоохранения «---» компенсацию морального вреда в размере ---, с учетом того, что ответчик операционное вмешательство не осуществлял.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с государственного автономного учреждения здравоохранения «---» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в размере ---, из которых расходы на проведение операции в размере ---, на приобретение медикаментов и лекарственных средств в размере ---, расходы, связанные с проездом на лечение в г. Москва в размере ---, расходы, связанные с проведением медицинских анализов в размере ---, расходы, связанные с консультацией до операции в размере ---, расходы, связанные с послеоперационными приемами и консультациями в размере ---.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, --.--.---- г. на основании договора ОМС с ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед», №-- от --.--.---- г. истец обратилась в ЛОР отделение ГАУЗ «РКБ ---», для получения медицинской помощи, по поводу ---. --.--.---- г. ФИО1 была прооперирована врачом ФИО2 При повторном обращении к заведующему ЛОР отделением РКБ и лечащему врачу ФИО2, ФИО1 обещали провести повторную операцию, однако, впоследствии ей отказали в медпомощи, объяснив, что операции по исправлению дефектов успешно проводят в городе Москве.

Суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истец фактически была лишена возможности получить бесплатно качественно и своевременно помощь по --- в рамках ОМС, а также отказа в оказании помощи со стороны ответчика ГАУЗ «---», приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку отсутствует факт причинения вреда и причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судья считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ---, ---, --- и ---, то суд не находит основания для отказа во взыскании штрафа.

С указанных сумм, сумма штрафа составляет: ---, ---, --- и ---.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки или штрафа является допустимым.

Судья оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, т.к. сумма штрафа соразмерна нарушенному праву потребителя, исключительных обстоятельств не установлено, ответчиками не заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно исковому заявлению и приложенных документов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---.

Судья на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с ГАУЗ «---» в сумме ---, ГАУЗ «---» в сумме ---, ГУАЗ «---» в сумме --- и ГАУЗ «---» в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца, а также предъявленных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «---, Государственному автономному учреждению здравоохранения «---», Государственному автономному учреждению здравоохранения «---», Государственному автономному учреждению здравоохранения «---» о возмещении материального и морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ---.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «---» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ---.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «--- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ---.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «---» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ---, штраф в размере ---, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя ---.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «---, государственного автономного учреждения здравоохранения «---», государственного автономного учреждения здравоохранения «---» и государственного автономного учреждения здравоохранения «---» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы на проведение судебной экспертизы по 31445 рублей 00 копеек, с каждого.

    Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «---» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, государственного автономного учреждения здравоохранения «---», государственного автономного учреждения здравоохранения ---» и государственного автономного учреждения здравоохранения «---» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину по 300 рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                 Р.С. Муллагулов